УИД 68RS0002-01-2022-003161-61

2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным заключенный 26.10.2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества: садового домика, общей площадью 104,4 кв.м., этажностью 1, и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.05.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.06.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части раздела здания с кадастровым номером 68:29:0104021:197, площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, с выделением ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли.

С момента заключения договора купли-продажи садового домика от 26.10.2018г. ФИО1 произведена его реконструкция с увеличением площади до 255,10 кв.м. с производством множества неотделимых улучшений данного строения, поскольку он полагал себя собственником указанного имущества и являлся его добросовестным владельцем. В результате произведенных им работ стоимость спорного здания увеличилась, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований от 25.11.2024г. (т.5 л.д.121-122) просит взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере 10985085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. по 30000 руб. с каждого, и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. по 25000 руб. с каждого.

ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119000 руб. (т.4 л.д.35), в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 представляет адвокат Шаврина Н.Р. Адвокат подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в 16 судебных заседаниях, которые оплачивались в размере 7000 руб. за составление возражений и по 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 за период владения садовым домиком были сделаны неотделимые улучшения, которые увеличили его стоимость. В 2018г. площадь садового домика составляла 104,4 кв.м. Впоследствии площадь садового домика увеличилась до 255,1 кв.м. Эти улучшения были сделаны непосредственно ФИО1, что подтверждено судебной экспертизой, подтвердившей дату и время строительства, стоимость улучшений. Полагал, что представленные со стороны ФИО3 фотографии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку дата на любых фотографиях может быть изменена, что было подтверждено экспертом. Относительно представления доказательств несения судебных расходов в размере 50000 руб. пояснений не дал. Полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО3, поскольку часть судебных заседаний была отложена на стадии заявлений и ходатайств.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 в полном объеме признает исковые требования. В тот период времени, когда были сделаны фотографии, представленные ФИО3, у нее не было телефона iPhone, он появился гораздо позже, поэтому данные фотографии не могут подтверждать строительство садового домика, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства. Садовый домик был введен в эксплуатацию и поставлен на учет площадью 255,1 кв.м. только в 2019 году, на момент заключения договора купли-продажи площадь садового домика составляла 104,4 кв.м., о чем ФИО3 указывала в иске о разделе имущества. Более того, неотделимые улучшения касались в том числе внутренней отделки, в связи с чем фотографии не могут быть приняты за основу при принятии решения. Полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО3, поскольку дело не представляет сложности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Шаврина Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что апелляционным определением Тамбовского областного суда, принятым в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, установлено, что площадь садового домика составляет 255,1 кв.м. Фотографии, которые были представлены в рамках настоящего дела, представлялись и в рамках дела о разделе имущества, никаких сомнений в их подлинности у сторон не возникало. Исходя из пояснений эксперта, а также исходя из характеристик телефона, дату создания фотографии можно увидеть непосредственно в разделе «свойства» цифровой фотографии, изменить эту дату невозможно. Обратила внимание, что истец ссылается на то, что стоимость дома на момент предъявления иска в суд составляет более 14 млн. руб., однако, в апреле 2022г. на момент рассмотрения дела о разделе имущества стоимость садового домика согласно выводам заключения судебной экспертизы составляла 4870363 руб. Полагала, что представленные истцом чеки не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были направлены на строительство спорного садового домика. Обратила внимание на позицию ФИО2, который являясь по делу ответчиком, не только признал иск, но и избрал активную позицию доказывания, что ФИО1 произвел неотделимые улучшения в садовом домике, что свидетельствует о его недобросовестной позиции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в письменном виде заявление о признании иска.

Определением от 03.06.2025г. в принятии признания иска ФИО2 отказано, поскольку в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, которая исковые требования не признает, отрицает улучшение спорного садового домика в период заявленный истцом. При таких обстоятельствах решение суда может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих законность и обоснованность заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сп. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силуп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.3 ст.307 УК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, при этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 26.10.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на отчуждение недвижимого имущества:

- садового домика, назначение: нежилое здание, общей площадью 104,4 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

- земельного участка общей площадью 622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (т.1 л.д.6-8).

Решением Ленинского районного суда №2-146/2020 от 20.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и вступившим в законную силу 06.07.2020г., договор купли-продажи от 26.10.2018г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки к заключенному 26.10.2018 года между ФИО2 и ФИО1 договору купли-продажи недвижимого имущества, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Недвижимое имущество - садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 104,4 кв.м., этажностью 1, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а так же земельный участок общей площадью 622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, истребован из незаконного владения ФИО1, и возвращен садовый домик и земельный участок в собственность ФИО2 (т.2 л.д.16-19, 20-23).

Указанным решением суда установлено, что после фактического расторжения брака, до официального раздела совместно нажитого имущества, то есть в период рассмотрения требований ФИО3 о разделе имущества, 26.10.2018 года между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи на отчуждение недвижимого имущества.

Нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги ФИО3 на заключение договора купли-продажи от 26.10.2018 года ответчик ФИО2 не получал, при этом указанный спорный земельный участок ***» с расположенным на нем садовым домом в силу положений ст.34 СК РФ является имуществом, право собственности на которое возникло у ответчика ФИО3 в период брака, в связи с чем при его отчуждении ФИО2 требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга – ФИО3, которого получено и представлено при заключении договора купли-продажи не было.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №31 и садового домика, расположенных в СНТ «Родники», от 26.10.2018 года, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО1, противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.05.2019 года произведен раздел принадлежащего ФИО2 и ФИО3 совместного имущества, нажитого в браке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.06.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части раздела нежилого строения (садового дома) ***.

Принято решение разделить нежилое строение (садовый дом) ***, выделив ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (садовый дом) ***, расположенное в ***, площадью 255, 1 кв.м., с кадастровым номером ***.

Считать принадлежащим ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (садовый дом) ***, расположенное в ***, площадью 255, 1 кв.м., с кадастровым номером ***.

ФИО3 в иске к ФИО2 в части раздела земельного участка ***, расположенного в ***, площадью 622 кв.м, с кадастровым номером ***, с выделом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, отказать (т.1 л.д.35-48, 49-54).

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контекстепункта 1 статьи 302ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сторонами не отрицалось, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями и находятся в хороших отношениях, регулярно общаются друг с другом.

Из объяснений ФИО1 от 05.07.2018г., данных ООУР ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, следует, что ему было известно, что с мая 2017 года его брат разведен с ФИО3 (т.3 л.д.70-71).

Несмотря на это, 26.10.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на отчуждение спорного садового домика, расположенного по адресу: ***», ***, и земельного участка, который впоследствии был признан судом недействительным.

Исходя из этого, ФИО1 при должной разумной осторожности и осмотрительности должен был предполагать, что спорное имущество, как нажитое в браке, может подлежать разделу, а соответственно в силу закона на совершение такой сделки требуется согласие супруга.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО7 при заключении сделки купли-продажи носили характер противоправных, наличие судебного разбирательства по разделу имущества (дата поступления иска в суд – 07.09.2018г.), о чем было известно сторонам договора, с учетом последующего предъявления требований о компенсации стоимости неотделимых улучшений, свидетельствует о недобросовестности истца и является злоупотреблением правом.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неотделимых улучшений, их стоимость, а также то обстоятельство, что эти улучшения созданы за его счет.

Довод истца об увеличении площади дома вследствие произведенных им неотделимых улучшений противоречит представленным суду доказательствам.

Так, согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 04.07.2022г. внесение в кадастр недвижимости сведений о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его реконструкции законодательством не предусмотрено. Соответственно указанные сведения будут отсутствовать и в выписках из ЕГРН. В сведения ЕГРН в отношении площади объекта недвижимости с кадастровым номером *** были внесены изменения: предыдущее значение площади – 104,4 кв.м., новое значение площади – 255,1 кв.м. Указанные изменения были внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете (заявитель ФИО1) и технического плана от 30.08.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с изменением характеристик здания в результате его реконструкции. Дата таких изменений в ЕГРН – 05.09.2019г. (т.2 л.д.45-46).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она составляла технический паспорт на садовый домик, расположенный по адресу: *** *** от 30.04.2019г. по договору с заказчиком. Поскольку из архивного дела следовало, что в 2014 году садовый дом уже был построен, то был указан год завершения строительства – 2014г. Реконструкция не является основанием для внесения изменений в год завершения строительства и в сведениях ЕГРН не отражается.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.06.2022 года установлено, что действительная и актуальная на 2014 год (дата окончания строительства) площадь спорного строения – 255,1 кв.м., что подтверждается технической документацией и сведениями из Государственного реестра.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле и в гражданском деле о разделе имущества участвуют те же лица.

Не подтверждено материалами дела и производство неотделимых улучшений в спорном садовом домике, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Представленные в обоснование производства строительных и ремонтных работ чеки (т.1 л.д.55-79, т.3 л.д.50-63) не подтверждают покупку указанных в них строительных, сантехнических, электрических и иных товаров непосредственно ФИО1 и в целях их использования в садовом домике №***.

При этом накладная от 28.02.2019г., в которой указана доставка в *** ***, также не может свидетельствовать достоверно о покупке необходимых для строительства материалов с целью улучшения спорного садового домика (т.1 л.д.57).

Представленный истцом договор поставки №44 от 31.07.2020г., согласно которому ООО «Мир ворот» обязуется поставить ФИО6 товар на сумму 128300 руб. (т.1, л.д.65-67, т.3 л.д.49) не может быть отнесен к расходам на улучшение спорного садового домика и земельного участка, поскольку был заключен после признания договора купли-продажи от 26.10.2018г. недействительным, а также не содержит указания на его установку по адресу: *** ***. Более того, в графе «реквизиты» сторон» указан адрес: Парк Дружбы.

Также, согласно техническому паспорту по состоянию на 2019 год ворота уже имеются, тогда как представленный договор датирован 2020г.

Истцом в материалы дела была представлена смета на выполнение работ по строительству на сумму 14275504,88 руб. (т.3 л.д.34-44), однако, она не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, поскольку никем не заверена, не имеет печатей и подписей, а также ее невозможно отнести к строительству конкретного садового дома.

Из представленных ФИО3 фотоматериалов следует, что по состоянию на 24.11.2013г. садовый домик был возведен до второго этажа, имеется крыша (т.2 л.д.1-2), по состоянию на 28.12.2013г. на втором этаже (мансарда) вставлено пластиковое окно (т.2 л.д.43), по состоянию на 28.02.2016г. и 07.02.2016г. возведена пристройка, частично вставлены пластиковые окна. Земельный участок окружен забором (т.2 л.д.2 обор., 43, 44 обор.).

Учитывая доводы истца о подложности представленных ответчиком ФИО3 фотоматериалов в подтверждение доводов о завершении строительства спорного дачного дома в период до 2018 года, судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в памяти телефона, представленного ФИО3, цифровые фотоснимки объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, находящиеся в материалах дела в виде фотографий (т.2 л.д.1-2, 43-44)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить дату происхождения цифровых фотографий объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (т.2 л.д.1-2, 43-44), в памяти телефона, а также имеются ли факты монтажа указанных цифровых фотографий, их редактирования, изменения даты и других параметров файлов?

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №59/12 от 17.02.2025г., цифровые фотоснимки объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** *** (т.2 л.д.1-2, 43-44), не могут быть сделаны представленным к исследованию телефоном iPhone5 А1429 (т.5 л.д.218-227).

Допрошенный 05.03.2025г. в ходе судебного заседания эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 пояснил, что представленный ФИО9 iPhone5 А1429 имел разбитый экран, эксперт смог его включить, однако, просмотреть содержимое не представилось возможным, поскольку сенсорный экран не реагировал. Выводы заключения №59/12 от 17.02.2025г. были сделаны им на основе анализа скриншотов фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела (т.2 л.д.1-2,43-44), в связи с чем им был сделан вывод о том, что указанные фотоснимки не могли быть сделаны представленным iPhone5.

Вместе с тем, судом ставились на разрешение эксперта иные вопросы о наличии в памяти представленного ФИО3 телефона фотоснимков объекта недвижимости и о дате происхождения этих цифровых снимков в памяти телефона, а также о наличии на цифровых снимках фактов монтажа указанных цифровых фотографий, их редактирования, изменения даты и других параметров файлов.

Вопросы о дате происхождения скриншотов цифровых фотографий, представленных в материалах дела в томе №2 на л.д.1-2, 43-44, о возможности их фотографирования на iPhone5 судом эксперту не ставился.

Таким образом, по существу экспертиза проведена экспертом ФИО11 не по поставленным судом вопросам, без изучения содержимого iPhone5 А1429, ходатайства о предоставлении первоисточника в отремонтированном виде или о вызове сторон для установления возможности изучения содержимого телефона суду экспертом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее тому же эксперту для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подготовлено заключение №302/12 от 06.05.2025г. (т.6 л.д.46-63), согласно выводам которого в памяти представленного к исследованию телефона iPhone5 А1429 имеется 12 цифровых фотоснимков объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** ***. Изображения этих снимков размещены в таблице №1 настоящего исследования с названием файла и датой его создания (съемки). Признаков изменения метаданных (дата и другие параметры) файлов не обнаружено. Признаков внутрикадрового монтажа не обнаружено.

В опровержение выводов эксперта со стороны истца было представлено рецензионное исследование ЭКЦ «Эксперт» №ДС-2472 ЭКЦ от 25.05.2025г. (т.6 л.д.77-98), которое отвергается судом, поскольку не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы.

Вопреки выводам, изложенным в рецензионном исследовании, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертизы указано место ее проведения, зафиксированы характеристики объекта исследования, указано программное обеспечение, которое было использовано при производстве экспертизы (исследовательский комплекс) (т.6 л.д.48).

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО11 пояснил, что первоисточником информации является телефон, на которые были сделаны цифровые фотоснимки. Если фотоснимки были удалены с телефона, а потом были вновь на него загружены через облачное хранилище, телефон не перестает от этого быть первоисточником, на выводы экспертизы данный факт повлиять не может. Так называемая перепрошивка телефона касается операционной системы, но экспертом исследовались цифровые фотоснимки в памяти телефона. При этом пояснил, что любую цифровую информацию можно изменить. Единственным неоспоримым свидетельством истинности такой информации являются аналоговые данные, в частности изображения на самой фотографии (в данном случае возможно сопоставить возраст изображенного на ней ребенка) или, например, царапины на объективе, которые позволяют отнести фотоснимки к конкретному времени и конкретному носителю.

Довод представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 были полностью сброшены настройки телефона, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО13, который является индивидуальным предпринимателем и пояснил, что ФИО3 обратилась к нему для ремонта экрана телефона iPhone5 А1429, а затем для сброса его настроек, поскольку забыла пароль от телефона, не может свидетельствовать о том, что представленные в материалы дела фотографии являются ненадлежащим доказательством, поскольку опровергаются заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №302/12 от 06.05.2025г. и показаниями эксперта ФИО11

Представленные в свою очередь представителем ответчика ФИО2 фотоматериалы (т.4 л.д.54-99) достоверно не подтверждают проведение работ в спорном садовом домике, а также проведение таких работ за счет ФИО1 Кроме того, указанные фотографии датированы 2020 годом, в то время как иск ФИО3 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным был подан в суд ранее – 20.11.2019г.

С учетом доводов истца, настаивавшего на произведенных неотделимых улучшениях, которые привели к неосновательному обогащению ответчиков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России №01619/6-2-23 от 23.11.2023г. (т.3 л.д.155-199), фактически при проведении экспертного осмотра были визуально исследованы, а в последствии объемы фактически выполненных работ сопоставлены с видами работ, отраженных в смете по строительству. В результате чего было установлено, что в садовом домике, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 255,1 кв.м., работы, указанные в смете на выполнение работ по строительству фактически произведены.

Ссылаясь на материалы дела, эксперт делает вывод, что по состоянию на 2013 год была возведена только часть строения: осуществлено возведение фундамента, стен, кровли части строения, указанного ниже на плане БТИ, состоящего из двух этажей (но условно без строения бани и гаража).

При этом, эксперт отмечает, что современный уровень развития науки и техники не позволяет экспертным путём на базе общепринятых научных и практических данных устранить имеющиеся противоречия в сроках начала и окончания строительства объекта исследования и установить истинный срок начала и окончания строительства на незначительных временных интервалах.

Принятие экспертом одного из двух мнений о периоде проведения работ по строительству дачного дома без решения экзистенциальной задачи (установление наличия самого объекта - сам факт существования объекта экспертизы как источника исходных данных) о существовании объекта в том или ином состоянии, противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

В связи с имеющимися противоречиями, невозможно точно и однозначно определить начало и окончание проведения тех или иных работ. В данном исследовании, учитывая совокупность изложенных выше документов, был выполнен анализ этапов строительства дачного домика с применением общедоступной программы Google Earth Pro версии 7.3.6.9345 (64-bit) Дата выпуска четверг, 29 декабря 2022 г. 22:50:09 UTC (общедоступной Гугл карты). Данная программа позволяет просматривать местность в ретроспективе, вплоть до 1985 года. Экспертом приведены фрагменты участка местности, где находится исследуемый садовый домик в периоды времени, в которые с большой долей вероятности выполнялись какие-либо строительные работы, т.е. с 2012 года по настоящее время.

31.07.2012г - строение отсутствует полностью;

06.03.2013 - начато возведение фундамента на участке под частью строения;

11.04.2013г. – возведен фундамент под частью строения;

07.10.2013г. – осуществлено возведение фундамента, стен, кровли части строения, состоящего из двух этажей (но условно без строения бани и гаража);

21.05.2014г. – осуществлено возведение фундамента, стен, кровли части строения, состоящего из двух этажей (но условно без строения бани и гаража). Забор отсутствует;

11.08.2015г. – вырыт и залит фундамент пристройки гаража, бани (помещения 1,8,9,10) на техпаспорте. Установлен забор без ворот;

18.06.2016г. – возведена вторая часть строения, включая крышу над данным строением. Установлены ворота на участок. Выполнен монтаж плитки на подъездной дороге, установлены ворота.

В период с 2016 по 2017 гг. выполнен монтаж тротуарной плитки на территории участка. Ранее на схеме вместо тротуарной плитки видны следы песчаного основания.

С 2018 года до момента проведения экспертного осмотра в 2023 г. на схемах каких-либо визуальных изменений в строительстве, реконструкции дома не выявлено (возможно выполнялись внутренние работы, что доподлинно установить по изложенным выше причинам не представляется возможным).

Также экспертом было выявлено, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т.2 л.д.1-2 строение по состоянию на 2013 год, т.2 л.д.2 (обратная сторона) и т.2 л.д.43-44 строение по состоянию на 2016 год) не противоречат этапам строительства дачного домика, полученных с помощью общедоступной программы Google Earth Pro (Гугл Карты) на эти же периоды времени.

Общая стоимость материалов и выполненных работ по периодам составляет:

1. 2013 – 2445668,20 руб.;

2. 2015 – 2801677,18 руб.;

3. 2016 – 2213607,75 руб.;

4. 2017 – 807792,75 руб.;

5. невозможно установить период выполнения работ – 6006759 руб.

Со стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России была представлена рецензия ООО «Со-Эксперт» от 28.12.2023г., согласно которой сделан вывод о грубых нарушениях экспертом гражданско-процессуальных норм, методических рекомендаций при ответах на вопросы, связанные с определением видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также на нарушение принципов судебно-экспертной деятельности (т.4 л.д.45-53).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России ФИО25., который пояснил, что отсутствуют методические рекомендации по установлению этапов строительства, даты начала и даты завершения выполнения работ, в связи с чем им были использованы Гугл Карты для определения этапов строительства в ретроспективе. С 2018 года до момента проведения экспертного осмотра в 2023 году на схемах каких-либо визуальных изменений в строительстве, реконструкции дома не было. С помощью Гугл Карт возможно установить изменение высоты дома по тени от строения, в период с 2018 года по 2022 год объект не менялся. Пояснил, что ссылка на нормы в отношении дорожного полотна указаны в заключении ошибочно. Отметил отсутствие противоречий между представленными в материалы дела фотографиями от 2013 и 2016 годов.

Суд полагает, что вышеуказанная рецензия не содержит объективных данных, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях. Оснований сомневаться в изложенных в заключении ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России выводах у суда не имеется, оно подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит допустимые методы исследования, которые не вступают в противоречие с материалами дела.

Вместе с тем, для проверки доводов сторон и обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро №1» №24-05-006-Э-СЭ-С от 24.10.2024г. (т.5 л.д.6-107) в садовом домике, расположенном по адресу: *** ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 255,1 кв.м., виды работ, отраженные в смете на выполнение работ по строительству (т.3, л.д.31-44) фактически произведены.

Определены условные этапы строительства, даты начала и даты завершения выполнения работ, отраженных в смете на выполнение работ по строительству (т.3, л.д.31-44), их стоимость, включая стоимость материалов и стоимость производства работ.

Для целей исследования эксперты не учитывали фотографии 2013 года (на данных фотографиях здание двухэтажное, что противоречит сведениям в Письме №3935 от 04.07.2022г., которое указывают, что на 2014 год была зарегистрирована площадь строения 104,4 кв.м, что равно площади только первого этажа).

На фотографиях, датированных 7 февраля 2016г., у строения частично установлены оконные блоки. Однако, в материалах дела (т.1 л. 58-63) имеются товарные чеки на монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ профиля от 06.05.2019г.

В ходе проведения натурного обследования, было установлено, что даты производства оконных и дверных рам из ПВХ профиля датированы 2018-2019 гг.

Из маркировки на оконных и дверных блоках видно, что монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ профиля был произведен после начала 2018г. Это ставит под сомнение фотографии объекта из материалов дела, произведенных в 2016г.

Таким образом, для выводов на поставленный вопрос эксперты не основывались на фотографиях 2016г., так как они противоречат данным договора-заказа №0359 от 04.03.2019г., которые подтверждаются маркировками установленных окон и дверей с рамами из ПВХ профиля.

Также в материалах дела имеются копии товарных чеков (т.1 л. 56-79; т.З л.49-63) на материалы для осуществления работ, отраженных в смете на выполнение работ по строительству (т.3, л.д.31-44).

Определить точные даты начала и завершения проведения различных строительных работ не представляется возможным, однако, экспертами на основании товарных чеков были установлены условные этапы строительства, дату начала и дату завершения выполнения работ, отраженных в смете на выполнение работ по строительству (т.3, л.д.31-44).

Этапы строительства, период проведения работ:

1. Возведение пристройки и садового домика: возведение первого этажа - 2014г., периоды производства других работ установить невозможно;

2. Кровля: 2019г.;

3. Благоустройство и ограждение: монтаж ворот - 2020г., устройство лотка водоотводного - 2019г., периоды производства других работ по благоустройству и ограждению установить невозможно;

4. Отделка оконных и дверных проемов: 2018-2019гг.;

5. Отделочные работы 1-го этажа: 2019-2020гг.;

6. Отделочные работы 2-го этажа: 2019-2020гг.;

7. Сантехнические работы. Отопление и водоснабжение: сантехнические работы - 2019г., периоды производства работ по отоплению и водоснабжению установить невозможно;

8. Сантехника: 2019г.;

9. Электромонтажные работы: 2018-2019г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро №1» ФИО14 пояснила, что она совместно с экспертом ФИО15 выезжала на место осмотра объекта исследования, а также совместно они проводили фотофиксацию. В ее предмет исследования входило составление ведомости расчета работ, которая составлялась исходя из полностью произведенного объема работ в доме на дату осмотра. Остальные выводы делала ФИО15 В расчет включены расходы на установку всех окон, в том числе без маркировки даты изготовления, поскольку производился расчет полностью построенного дома. Поскольку дата изготовления некоторых окон была в 2018 году, то монтаж окон производился позже, соответственно, был сделан вывод, что их монтаж произведен в 2019 году с учетом представленного в материалы дела договора. Вывод о производстве работ внутренней отделки был сделан также исходя из даты монтажа окон, поскольку внутренняя отделка осуществляется после их монтажа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро №1» ФИО15 пояснила, что предметом ее исследования являлись установление этапов строительства, периоды проведения работ. Для этого она исследовала имеющиеся в материалах дела чеки и договоры, сопоставила их с проведенными в садовом домике работами. При этом пояснила, что строительные материалы могли быть куплены в одну дату, а установлены могли быть через любой промежуток времени, так же как и представленные чеки могут свидетельствовать о покупке стройматериалов не только для производства ремонта в спорном садовом домике, но и в ином помещении. Относительно площади строения ссылалась на тот факт, что увеличение площади садового домика согласно сведениям ЕГРН произошло в 2019 году, в связи с чем был сделан вывод о том, что окончательно строительство было завершено в 2019 году.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит вероятностный характер, поскольку построено не на инструментальных исследованиях экспертов, а на соотношении представленных со стороны истца доказательств с проведенными в садовом домике работами в полном объеме, что не относится к деятельности эксперта и противоречит принципам экспертной деятельности, в число которых входит объективность, всесторонность и полнота исследований.

Экспертом самостоятельно отвергнуты фотографии от 2013 года, поскольку они находятся в противоречии с письмом ФГБУ ФКП «Росреестра», а также проанализированы кассовые и товарные чеки, договоры, которые экспертом отнесены к работам, произведенным в садовом домике, при этом оценка доказательств относится к компетенции суда.

Экспертом также необоснованно отнесены к расходам на улучшение спорного садового домика расходы на установку окон с учетом договора между ООО «Регион С» и ФИО1, поскольку согласно договору дата изготовления окон – 04.03.2019г., дата монтажа – 06.05.2019г. (т.1 л.д.58-64, т.3 л.д.63), однако, из экспертного заключения следует, что окна были изготовлены 21.01.2018г., 30.01.2018г. (до заключения договора купли-продажи), 10.07.2019г. (после даты монтажа, указанной в договоре).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в середине лета 2018 года к ней обратился ФИО2, чтобы оценить стоимость дачи, для чего они приехали в СНТ «Родники». ФИО2 показал ей документы на дачу и, после осмотра она указала приблизительную рыночную стоимость – 600000 руб. с учетом местоположения, состояния дома, отдаленности от города. Это был небольшой дом из белого кирпича, без удобств, имелся железный забор. В октябре 2018г. ФИО2 снова ей позвонил и попросил сопроводить сделку по продаже земельного участка и садового домика его брату ФИО1 за 400000 руб. Она подготовила договор купли-продажи, помогла в регистрации сделки. 20.12.2018г. ФИО1 оформил на нее доверенность для осуществления регистрационных действий, и они договорились, что как только новый дом будет возведен, ФИО1 ей позвонит. 19.04.2019г. она обратилась в БТИ, вызвала техника, кадастрового инженера для изготовления технического плана. Поскольку к тому моменту произошли изменения в законодательстве, появилась возможность оформить садовый домик не в судебном порядке, а по дачной амнистии. 05.09.2019г. была произведена регистрация дома и земельного участка на имя ФИО1 по дачной амнистии. Когда дом вводился в эксплуатацию, то она увидела большой двухэтажный дом из современного белого кирпича с камином, лестницей, ухоженным садом, в котором росли туи, имелась мангальная зона. Дом был площадью 255 кв.м. После обозрения фотоматериалов в деле, на которых изображен спорный садовый домик, свидетель показала, что первоначально осматривала не этот дом. Номер дома, который осматривался первоначально, она не знает, поскольку ее привез на место ФИО2, но оба раза она приезжала в одно и тоже СНТ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который показал, что в октябре 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор на строительство дома в СНТ «Родники» с забором и коммуникациями. Оплата производилась наличным расчетом по частям. Когда они в первый раз приехали на место, то увидели дом из старого белого кирпича с временной крышей, подъезд к дому отсутствовал. Он с рабочими сделал подъезд к дому, подсыпали грунт, уложили брусчатку. Завезли строительные материалы, вагончики. Затем произвели облицовку дома кирпичом, усилили фундамент, возвели второй этаж, крышу, построили забор, потому что его там не было, построили баню, пристройку, гараж, мангальную зону. Внутри дома положили ламинат. Какие-либо документы не сохранились, только договор, который имеется в компьютере. Стоимость работ составила 14 млн. руб. Строительство было окончено в июне 2020 года.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО17 не представил никаких надлежащих доказательств производства работ по спорному адресу, его показания противоречат установленным судом обстоятельствам о действительной площади садового дома по состоянию на 2014 год, а свидетель ФИО16 достоверно не смогла указать, на одно или тоже место ее привозили для оценки садового домика, а лишь пояснила, что оба раза она приезжала в СТ «Родники» сначала с ФИО2, затем с ФИО1

Более того, исходя из показаний, данных ФИО1 23.04.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-108/2019 о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля, следует, что они с братом решили достроить дачу, первый участок у них имелся давно, потом присоединили второй участок к ней. Строительство началось в 2010 году, в 2012 году дача была построена. Потом была длительная командировка в Ижевск, и строительство было приостановлено. В 2017 году стали достраивать дачу.

Таким образом, ФИО1 не отрицал, что фактически дача была построена в 2012 году, а с 2017 года продолжала достраиваться. Эти же показания свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о совместной жизни его брата ФИО2 и его супруги ФИО3 и о наличии гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая все вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом не установлены добросовестные действия истца при осуществлении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не доказано производство неотделимых улучшений в период действия договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, то основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отсутствуют. Более того, судом неоднократно предлагалось представителю истца представить доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, однако, такие доказательства представлены не были.

Поскольку в данном случае решение принято в пользу ответчиков, то ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшему на момент судебного разбирательства, размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 4500 руб. (п.2.2.), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости (п.3.7).

В обоснование понесенных судебных расходов, как заявлено ответчиком за период с даты подачи иска по 27.02.2024г., ФИО3 представлены квитанция от 27.02.2024г. на сумму 74000 руб. за представление интересов в суде по иску ФИО1 (т.4 л.д.37), квитанции-договоры №341783 от 26.12.2022г., №341800 от 01.07.2023г., №341786 от 05.01.2023г. на сумму 10000 руб. каждая, №341789 от 10.02.2023г. на сумму 8000 руб., №341772 от 15.06.2022г. на сумму 7000 руб. за представление интересов в суде (т.4 л.д.38-42).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что представитель ответчика адвокат Шаврина Н.Р. составила письменные возражения на иск (т.1 л.д.230-232), участвовала в предварительном судебном заседании 16.01.2023г. (т.1 л.д. 214), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2023г., 04.04.2023г., 03.05.2023г., 16.05.2023г., 06.07.2023г., 13.07.2023г., 17.07.2023г., 31.07.2023г., 12.12.2023г., 13.12.2023г., 28.12.2023 (т.2 л.д. 24-26, 47-49, т.3 л.д.3-12, 118-125, 219-220, т.4 л.д.168-173).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, количество заявленных судебных заседаний, в которых неоднократно проводился допрос свидетелей, экспертов, специалиста, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя ответчика, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 91000 руб., из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание (12*7000=84000) и 7000 руб. за составление возражений на иск.

Указанные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области, являются разумными, исходя из проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт участия представителя ответчика Шавриной Н.Р. в 16 судебных заседаниях по состоянию на 27.02.2024г., а представленная квитанция-договор №341772 от 15.06.2022г. на сумму 7000 руб. не может являться подтверждением оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку иск был подан в суд только 12.12.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ОГРН ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18228 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, паспорт *** судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина