Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании ? доли от выплаченной суммы по договору целевого займа от 28.06.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 450000 рублей для приобретения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 185000 кв.м. с кадастровым номером , вид разрешенного использования – для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: , договор купли-продажи названного земельного участка заключен 28.06.2016г. в период брака, долг по договору займа выплачен истцом 26.02.2021г. после расторжения брака. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации ? доли выплаченного долга в сумме 225000 рублей, в счет уплаты госпошлины в размере 5450 рублей, в счет уплаты расходов на услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159), представитель истца адвокат Соболева Н.И. (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.158), представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д.36), в судебном заседании на иск возражал, в обоснование возражений ссылался на то, что договор целевого займа от 28.06.2016г. фактически не заключался, доля в праве на вышеуказанный земельный участок была приобретена сторонами в браке на собственные, а не на заемные денежные средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.06.1992г. до 16.04.2019г. (л.д.9, 12).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-21/2021 от 27.04.2021г. был произведен раздел имущества и долгов бывших супругов Д-ных (л.д.13-17).

Так, произведен раздел следующего общего совместного имущества бывших супругов Д-ных: автомашины марки KIA Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак стоимостью 850 000 рублей; денежных средств от реализации 1/5 доли земельного участка общей площадью 185000 кв.м. с кадастровым номером , вид разрешенного использования – для возделывания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: в размере 450 000 рублей; денежных средств от реализации автомашины марки УАЗ, государственный регистрационный знак , в размере 477 000 рублей, денежных средств от реализации ружья Sauer 1937 в размере 55 000 рублей, а всего имущества стоимостью 1832000 рублей (один миллион восемьсот тридцать две тысячи рублей).

Передана в собственность ФИО2 автомашина марки KIA Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 850 000 рублей.

В счет причитающейся ФИО1 доли имущества зачтены денежные средства, полученные им от продажи 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером в размере 450 000 рублей, от продажи ружья Sauer 1937 в размере 55 000 рублей, от продажи автомашины марки УАЗ государственный регистрационный знак в размере 477 000 рублей, а всего 982 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет её доли в общем имуществе в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021г. решение Ашинского городского суда от 27.04.2021г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за погашение общего долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 05.02.2018г. отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за погашение общего долга по названному кредитному договору в сумме 109864 рубля 64 копейки, в остальной части решение Ашинского городского суда оставлено без изменения (л.д.18-23).

Таким образом, при производстве по гражданскому делу № 2-21/2021 судом было установлено, что в период брака супругов Д-ных была приобретена 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером по договору купли-продажи от 28.06.2016г., право ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в ЕРГН 30.06.2016г., в последующем объект недвижимости продан ФИО1 по договору от 08.02.2021г. за 450000 рублей, данная денежная сумма включена в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что доля в праве на вышеуказанный земельный участок приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3 по договору целевого займа от 28.06.2016г. (л.д.104). Возврат денежных средств в сумме 450000 рублей по договору займа произведен ФИО1 26.02.2021г., что подтверждает соответствующая расписка, выданная ФИО3 (л.д.26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд признает доказанным долгом супругов выплаченную сумму 26.02.2021г. по договору целевого займа от 28.06.2016г. в размере 450000 рублей.

Названная сумма была уплачена ответчиком ФИО1 после расторжения брака.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не знала о данных денежных обязательствах супруга, суд отклоняет. В материалы дела представлены сведения, что ФИО2 была осведомлена о покупке вышеуказанного объекта недвижимости, именно она обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе данного земельного участка. При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что вышеуказанный договор целевого займа был заключен по инициативе обоих супругов, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления давности изготовления договора целевого займа, датированного 28.06.2016г. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО5 № 105-с/22 от 03.06.2022г., давность изготовления вышеуказанного договора в части подписей заемщика и займодавца определить не представилось возможным ввиду того, что фаза активного старения материалов письма завершена, провести дифференциацию по времени выполнения невозможно (л.д.131-139).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший экспертизу эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта был предоставлен оригинал договора целевого займа от 28.06.2022г.

Вопреки мнению представителя ответчика, данное заключение не опровергает довод истца о том, что договор целевого займа был заключен в ту дату, которая указана в договоре, то есть в период брака сторон.

На основании изложенного, с учетом равенства долей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация по выплаченной сумме по договору целевого займа от 28.06.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере 225000 рублей (450000 рублей / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Соболевой Н.И., которая подготовила иск, собрала доказательства, представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства – участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ 21.10.2021г., в судебных заседаниях 26.11.2021г., 02.03.2022г., 11.03.2022г., 23.06.2022г. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Соболевой Н.И. в общей сумме составили 20000 рублей, что подтверждает квитанция (л.д.27).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От стороны ответчика возражения против заявленного ответчиком размера понесенных расходов на услуги представителя не поступили.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая участие представителя Соболевой Н.И. в вышеуказанных судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении с иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 5450 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.2), данные расходы истца являются необходимыми, исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать выплаченную 26.02.2021г. сумму по договору целевого займа от 28.06.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, в размере 450000 рублей, - общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 года рождения в пользу ФИО1 1/2 долю от выплаченной суммы по договору целевого займа от 28.06.2016г., в размере 225000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 5450 рублей, всего взыскать 250450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий