дело 2-1484/2023
50RS0036-01-2022-009082-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о разделе жилого дома,
установил:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, выделе части жилого дома по указанному адресу, установлении границы земельного участка площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.08.2018 г. и договора дарения доли жилого дома от <дата> Сособственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2, ему принадлежит ? доли в праве. Доля жилого дома истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080213:510, принадлежащий истцу на праве собственности. Порядок пользования жилым домом и землей сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истец просила о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, выделе части жилого дома по указанному адресу, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.
В порядке ст. 151 ГПК РФ исковые требования об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка выделены в отдельное производство – гражданское дело 2-7091/2023.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Каст Т.О. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по варианту № экспертного заключения ФИО7; не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; от него поступило заявление, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить по варианту № экспертного заключения ФИО7 Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель администрации городского округа Пушкинский в судебное заседание не явился, извещен.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, инвентарную и юридическую часть дела БТИ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Жилой дом, 1950 года постройки, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а согласно сведениям исторической части дела БТИ по состоянию на 1994 г. в результате различных гражданско-правовых сделок и наследования, находился в долевой собственности следующих совладельцев:
- ФИО8 – 1/3 доли после смерти ФИО9,
- ФИО10 – 1/3 доли по договору дарения с ФИО11, ФИО12,
- ФИО13 – 1/6 доли по договору купли-продажи с ФИО14,
- ФИО15 – 1/6 доли после смерти ФИО16
В настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО17 – 1/3 доли (правопреемник после ФИО10 по договору купли-продажи) и договора дарения со ФИО13 – 1/6 доли, собственником ? доли дома является истец ФИО1
В связи с заключением договора купли-продажи с ФИО18 (наследник ФИО8) совладельцем дома и собственником 1/3 доли является ответчик ФИО2
Согласно сведениям БТИ третий совладелец дома и собственник 1/6 доли ФИО15 <дата> умерла, согласно данным ФНП, размещенным на официальном сайте https://notariat.ru наследственное дело к ее имуществу не заведено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Пушкинский.
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на дом зарегистрировано за истцом ФИО1 – ? доли, за ответчиком ФИО2 – 1/3 доли, право собственности на оставшуюся 1/6 доли не зарегистрировано.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от <дата>) следует, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.
При рассмотрении дела, суд, с учетом заявленных требований, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно выводам эксперта, в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано отсутствуют.
Процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, не превышает 40%.
Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами, имеющие самостоятельный выход наружу.
Экспертом составлен один вариант раздела дома, согласно которому в собственность ФИО1 выделяются следующие помещения, общей площадью части <адрес>,0 м2. в составе строений:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
Площадь помещения, м2
А
1
1
комната
18,2
А
1
комната
19,9
а
2
веранда
7,9
а2
3
веранда
18,7
А1
мансардный
4
мансарда
5,0
А1
мансардный
5
мансарда
16,2
В собственности ФИО2 остаются следующие помещения, общей площадью части <адрес>,5 м2. в составе строений:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
Площадь помещения, м2
А
1
1
комната
5,3
А
2
комната
10,2
а1
3
веранда
13,2
а1
4
веранда
1,4
а1
5
лестн.клетка
5,2
А1
мансардный
6
мансарда
11,4
А1
мансардный
7
мансарда
2,7
Выделяемые части жилого дома являются автономными со следующими коммуникациями: отопление, электроснабжение в обоих частях дома.
Стороны не претендуют на помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию. Таким образом предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.
В предложенном варианте, выполненном по фактическому пользованию, переоборудований в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.
Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть жилого дома, площадью 93,0 м2, часть жилого дома, площадью 51,5 м2.
Согласно представленной экспертом технической справке от <дата>, в дополнение к представленному заключению, экспертом указано следующее:
В поставленных в определении вопросах отражен адрес объекта исследования «<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>-а», что является технической ошибкой, при исследовании расположении объекта установлен иной адрес, который отражен в исследовании на поставленные вопросы, таким образом по всему тексту заключения следует читать расположение объекта «по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а».
В части раздела жилого дома поясняю, что полезная (отапливаемая) площадь дома составляет 35,4м2 из нее:
ФИО1 – ? доли, что составляет 17,7м2;
ФИО2 – 1/3 доли, что составляет 11,8м2;
Незарегистрированная доля – 1/6, что составляет 5,9м2 (согласно данным БТИ правообладателем указанной доли являлась ФИО15, после смерти которой (<дата>) наследники отсутствуют.
<адрес>, приходящаяся на долю 1/6 в доме не установлена, так же в доме отсутствует дополнительное изолированное отапливаемое помещение, таким образом выделить 1/6 долю (5,9м2 отапливаемой площади) с учетом технического состояния и планировки помещений; с учетом что 5,9 м2 меньше минимально допустимой площади в 8м2 согласно методике и меньше 6м2 согласно п.1.1 ст.30 ЖК РФ; технически не возможно.
Согласно п.4, ст.252 ФЗ№ «Гражданского кодекса Российской Федерации» /извлечение/: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Действительная стоимость жилого дома на момент исследования на 2023г.
Литер
Наименование строения, сооружения
Объем, м3, м2
Действительная стоимость с учетом износа, руб.
А
основное строение
112
519988
А1
пристройка
54
479430
а
пристройка
9,3
120458
а1
пристройка
20,9
80416
Итого по дому:
610554
Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельца в праве собственности на жилой дом на момент исследования.
Собственник
Доля в праве
Стоимость доли, руб.
Доля по варианту выдела №, руб.
Стоимость доли по варианту выдела №, руб.
Разница доли
Разница между стоимостным выражением идеальной доли, руб.
ФИО1
0,50
308524
0,6
391464,82
0,13
82941,32
ФИО2
0,33
205682
0,4
225582,18
0,03
19899,84
Собственник 1/6 доли
0,17
102841
0,0
0,00
-0,17
-102841,17
Примечание: (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.
В исследовании вопросов и в выводах землеустроительной части экспертизы имеется техническая ошибка, а именно: «…в совместной долевой собственности ФИО1 ? доля в праве и ФИО2 ? доля в праве…» по тексту исследования вопросов в заключении, следует читать так: «в совместной долевой собственности ФИО1 ? доля в праве и ФИО2 1/3 доля в праве».
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта в редакции технической справки, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем производит раздел дома по варианту № экспертного заключения, согласно которому производит выдел в собственность ФИО1 части дома площадью 93,0 кв.м., в собственность ФИО2 части жилого дома площадью 51,5 кв.м., в установленном экспертом составе.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 относительно варианта раздела дома, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Поскольку судом установлено, что выдел доли, ранее принадлежащей ФИО15 в натуре технически невозможен, никто из заинтересованных лиц с момента смерти ФИО15, т.е. более 28 лет не заявил о своих правах, не совершил фактических действий по принятию наследства, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче данного имущества оставшимся совладельцам ФИО1 и ФИО2
При этом, в связи с отсутствием наследников после смерти ФИО15 и отсутствием лиц, в пользу которых могла бы быть взыскана денежная компенсация стоимости их доли, судом взыскание рассчитанной экспертом денежной компенсации не производится.
Право собственности ФИО15 на 1/6 доли подлежит прекращению.
Вместе с тем, в случае объявления наследников ФИО15, подтвердивших свое право собственности на долю наследодателя, указанные лица вправе обратиться с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации соразмерной стоимости их доли в доме из расчета на дату раздела дома: к ФИО1 - 82 941,32 руб., к ФИО2 – 19 899,84 руб.
В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома переходит в собственность совладельцев и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества. В связи с выделом истцу части жилого дома, доля ответчика приравнивается также к единице.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 93,0 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, в составе помещений, в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО7:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
Площадь помещения, м2
А
1
1
комната
18,2
А
1
комната
19,9
а
2
веранда
7,9
а2
3
веранда
18,7
А1
мансардный
4
мансарда
5,0
А1
мансардный
5
мансарда
16,2
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 51,5, кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, в составе помещений, в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО7:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
Площадь помещения, м2
А
1
1
комната
5,3
А
2
комната
10,2
а1
3
веранда
13,2
а1
4
веранда
1,4
а1
5
лестн.клетка
5,2
А1
мансардный
6
мансарда
11,4
А1
мансардный
7
мансарда
2,7
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ФИО15 с третьей стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.
Судья: