72RS0014-01-2023-005452-34

Дело № 21-306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 04 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года,

установил:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 от 21.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России».

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просила о его отмене, указывая, что административным органом не проведена проверка ее доводов о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2023 года определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени назначено судебное заседание по жалобе ФИО1 на 10 часов 15 минут 28 июня 2023 года.

28 июня 2023 года определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, материалы дела по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение, настаивая, что ее жалоба подведомственна Ленинскому районному суду г. Тюмени.

ФИО1, представитель АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО4, действующей на основании доверенности от <.......> (л.д. 55), просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО с заявлением о нарушении правил оказания услуг почтовой связи АО «Почта России», в котором указала, что АО «Почта России» не исполнило обязательств по доставке и отправлению почтового отправления <.......>, отправленного ФИО1 в адрес директора МБОУ «ООШ Холодный» по адресу: <.......>, Сусуманский городской округ, <.......>, поскольку данное почтовое отправление неоднократно прибывало в место вручения, возвращалось, а на момент обращения с данным заявлением (<.......>) покинуло сортировочный центр <.......>. Кроме того, в связи с длительным невручением данного почтового отправления ФИО3 обратилась с заявлением в отделение почтовой связи <.......> <.......>, которое разрешено не было. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просила привлечь к административной ответственности виновных лиц (л.д. 27-28).

<.......> определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» по факту не предоставления ответа на претензию ФИО1 от <.......> в отношении регистрируемого почтового отправления <.......> на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15).

<.......> материалы по обращению ФИО1 в части нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей направлены в Управление Роспотребнадзора по <.......> (л.д. 23-26).

<.......> заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» (л.д. 49-50).

<.......> заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» (л.д. 50-51).

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что поскольку в данном случае объектом посягательства являются отношения в сфере предпринимательской деятельности, рассмотрение жалобы ФИО1 относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данные выводы судьи районного суда, нахожу правильными, в силу следующего.

Частью 1 статьи ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящем деле оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, по обстоятельствам, связанным с исполнением обязательств АО «Почта России» по оказанию услуг почтовой связи в отношении регистрируемого почтового отправления, направленного ФИО1 в адрес МБОУ «ООШ Холодный», то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности АО «Почта России».

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО2 от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы ФИО1 не подведомственно суду общей юрисдикции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, что в данном случае не исключает право последней обратиться с жалобой на оспариваемое определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <.......> от <.......> в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 от 21 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта России» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова