РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к ООО «Тульская городская управляющая компания» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 и ее сын ФИО2 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 гулял на детской игровой площадке во дворе вышеуказанного жилого дома под присмотром матери ФИО1

Во время прогулки ФИО2 катался на вращающейся карусели, установленной на игровой площадке, в конструкции которой имелась деформация. Во время катания на данной карусели в связи с ее ненадлежащим состоянием, нога ФИО2 соскользнула, он не удержался и упал, в результате чего ногу ФИО2 зажало между конструкцией карусели и землей, чем ему был причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>.

В результате полученной травмы ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вынужден находиться на длительной медицинской реабилитации, составляющей ориентировочно шесть месяцев.

С момента получения травмы и до настоящего времени у ФИО2 наложена гипсовая повязка, перемещение осуществляется на инвалидной коляске. Ввиду полученной травмы ФИО2 находится на домашнем обучении и не имеет возможности посещать образовательное учреждение.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений ФИО2 пережил нравственные и физические страдания. ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в переживании за состояние здоровья своего сына.

По обращению ФИО1 прокуратурой Зареченского района г. Тулы была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

Выездом помощника прокурора Зареченского района г. Тулы на место совместно с начальником отдела по работе с аттракционами инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, была проведена проверка деятельности ООО «Тульская городская управляющая компания» в части содержания деткой игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы были выявлены факты ненадлежащего содержания оборудования детской площадки, а именно несоответствие конструкции карусели требованиям безопасности п. 5 ГОСТ Р 52300-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний карусели. Общие требования».

В результате выявленных нарушений в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» прокуратурой Зареченского района г. Тулы было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

Впоследствии были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно: главный инженер ООО «Тульская городская управляющая компания» ФИО5, допустивший выявленные нарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данная карусель была демонтирована, что свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тульская городская управляющая компания» была направлена претензия с требованием возместить моральный вред в размере 150 000 руб., причиненный ФИО2 Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1990 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в свою пользу и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 150 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в игровом оборудовании, о котором идет речь, и которое было впоследствии демонтировано, было неверно установлено его основание. В данном случае нога несовершеннолетнего ФИО2 при использовании игрового оборудования попала на неровное основание, которое было расположено под качелей, и в результате того, что оно было не ровное, металлическая часть этого оборудования совершила механическое воздействие на его ногу. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 под общим наркозом была проведена операция, а именно: выполнена закрытая репозиция костных отломков с МОС спицами. На протяжении трех календарных месяцев, начиная с момента операции, ребенок передвигался в инвалидном кресле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирного дома и наступившими последствиями – падением несовершеннолетнего ФИО2 с карусели, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что падение несовершеннолетнего ФИО2 с карусели произошло именно во дворе многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что управляющей компанией допущены нарушения технического характера при эксплуатации детского оборудования не свидетельствует о том, что ребенок получил травму именно на этом оборудовании. Предполагала, что причиной падения ребенка с карусели могло послужить непредусмотрительное поведение ребенка, а также то обстоятельство, что его мать ФИО1 ненадлежащим образом следила за своим сыном. В связи с тем, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы в адрес директора ООО «Тульская городская управляющая компания» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, ответчиком были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно: за допущенные нарушения при технической эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> главный инженер ООО «Тульская городская управляющая компания» ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время качели, с которых упал несовершеннолетний ФИО2 демонтированы. Относительно прохождения несовершеннолетним ФИО2 реабилитации после полученной травмы пояснила, что есть приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации детей», согласно которого реабилитация осуществляется в плановой форме, при наличии медицинских показаний и отсутствия противопоказаний. Истцом же в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих, что реабилитация была показана ребенку. Согласно выписного эпикриза ребенку были проведены определенные манипуляции, даны рекомендации о лечении дома и наблюдении по месту жительства. О реабилитации никаких упоминаний нет. Кроме того, из представленного стороной истца договора не усматривается период реабилитации, и какие проводили манипуляции с ребенком. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда просила снизить ее сумму.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В. дала заключение о том, что в результате бездействия управляющей компании, которая должным образом не следила за состоянием и безопасностью детской площадки, несовершеннолетний ФИО2 получил телесное повреждение. Каких-либо доказательств того, что ООО «Тульская городская управляющая компания» осуществлялся контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и то, что карусель прошла технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52301-2013, может эксплуатироваться, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, а также в пользу его матери ФИО1 С учетом обстоятельств получения травмы, тяжести наступивших последствий, периода нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на лечении и реабилитации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считала возможным взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав показания свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате падения с качалки-балансира, расположенной на игровой площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Из материалов дела следует, и подтверждается сообщением директора ООО «Тульская городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, что качели на детской площадке расположены на земельном участке дома <адрес>, обслуживанием и эксплуатацией которого занимается ООО «Тульская городская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с обращением, в котором просила провести проверку по факту получения ее сыном ФИО2 телесных повреждений на детской площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Зареченского района г. Тулы выездом на место совместно с начальником отдела по работе с аттракционами инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО8, представителями ООО «Тульская городская управляющая компания», была проведена проверка деятельности общества в части содержания деткой игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Зареченского района г. Тулы было установлено, что детская игровая площадка находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Тульская городская управляющая компания». Также были выявлены факты ненадлежащего содержания оборудования детской площадки по указанному адресу. в частности, конструкции карусели не соответствуют требованиям безопасности п. 5 ГОСТ Р 52300-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний карусели. Общие требования».

По итогам проведенной проверки прокуратурой Зареченского района г. Тулы в адрес директора ООО «Тульская городская управляющая компания» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

Согласно сообщения директора ООО «Тульская городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры Зареченского района г. Тулы.

ООО «Тульская городская управляющая компания» были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно: главный инженер ООО «Тульская городская управляющая компания» ФИО5, допустивший выявленные нарушения, был привлечен к дисциплинарной ответственности (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, данная карусель была демонтирована, что подтверждается фотографиями, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО8 дал показания о том, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителем прокуратуры Зареченского района г. Тулы и ФИО5 осуществлял выход по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что все оборудование, которое находится на детской площадке на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, имеет нарушения. Также на каждой детской площадке должно быть информационное сообщение, в котором указано, как пользоваться определенным оборудованием. На данной детской площадке такого информационного сообщения не было. ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ООО «Тульская городская управляющая компания» ФИО5 им (свидетелем) было выдано уведомление о необходимости привести оборудование и документацию в соответствие с действующими нормативными правовыми актами. При этом, до дня проведения осмотра инспекция Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники проводила работу разъяснительного характера с администрацией г. Тулы. На данном мероприятии также должны были присутствовать сотрудники управляющей компании, в связи с чем, ООО «Тульская городская управляющая компания» должна была быть выставлена целая система по безопасной эксплуатации оборудования, расположенного на детской площадке на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Показал, что имеется ГОСТ «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний карусели. Общие требования», который распространяется на оборудование детских игровых площадок. Данный стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. Эксплуатантом данного оборудования является управляющая компания, которая несет за него ответственность и должна контролировать обслуживание данного оборудования. Контроль должен включать в себя осмотр и проверку оборудования перед вводом его в эксплуатацию. Также должен проводиться ежедневный визуальный осмотр на предмет того, было ли подвергнуто оборудование вандализму, ежеквартальный функциональный осмотр, который включает в себя исследование скрытых элементов, подшипников, фундамента, и основной ежегодный осмотр, который должен проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Все виды осмотров документируются, а именно: есть форма журнала на регулярный и функциональный осмотр, а также форма ежегодного осмотра, который актируется. Этот акт может продлевать назначенный срок эксплуатации оборудования. Получая информацию из журналов и актов осмотра, будет понятно, какую работу провела управляющая компания в отношении оборудования, расположенного на детской площадке. Еще есть ряд документов, которые предусматривают необходимость составления паспорта на детскую площадку, с внесением в него размещения оборудования, поскольку к детскому оборудованию предъявляются требования по возрастной группе и требования зоны безопасности. Дополнительно показал, что в карусели, с которой упал несовершеннолетний ФИО2, нарушена высота падения. Также в данной карусели нарушено расстояние от нижней точки металлического изгиба до земли, который должен находиться на расстоянии не ниже 40 см. Кроме того, у данной карусели был открыт фундамент, а именно: видно, что карусели крепятся к земле и выпирает металлический элемент самой карусели, который должен быть скрыт под землей не менее, чем на 20 см.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Кроме того, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что конструкции карусели не соответствовали требованиям безопасности пункта 5 ГОСТ Р 52300-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний карусели. Общие требования», следовательно, оборудование (карусели) не могло использоваться, поскольку не обеспечивало безопасность детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате бездействий управляющей компании, которая должным образом не следила за состоянием и безопасностью детской площадки, тогда как в силу вышеуказанных норм закона обязана была содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки и то, что качели прошли технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 52167-2012 могут эксплуатироваться, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым возложить на ООО «Тульская городская управляющая компания» обязанность по компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Принимая во внимание приведенные нормы права, то, что в ходе рассмотрения дела по существу была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 в виде закрытого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением, учитывая, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени проходит реабилитацию, находится на домашнем обучении и передвигается на инвалидной коляске, возраст ФИО2 (9 лет), наличие стресса, причиненного ребенку в результате полученных травм, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО2, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Наличие же нравственных страданий матери ФИО2 выразились в переживаниях за здоровье несовершеннолетнего сына из-за полученной им травмы, за его душевное состояние. ФИО3 испытала негативные эмоции, находится в продолжительном психологическом стрессе от произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, принимая во внимание степень причиненных ей нравственных страданий, объем и характер полученных ее сыном телесных повреждений и их локализацию, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Учитывая, что у истца не заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, у суда не имеется оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям, и, следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>