УИД: 50RS0<номер>-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, требованиями которого просит признать высказывания ответчика, сделанными в оскорбительной форме и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является работником ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», занимает должность водителя Раменской подстанции. Непосредственным руководителем истца является ответчик – заведующий гаражом Раменской подстанции МОССМП. Ответчик неоднократно допускал в адрес истца высказывания в оскорбительной форме, в том числе нецензурную брань, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию истца. <дата> ответчик в ходе обсуждения с истцом вопроса о порядке возмещения стоимости ремонта автомобилей скорой медицинской помощи в присутствии нескольких сотрудников Раменской подстанции неоднократно использовал в адрес истца нецензурную лексику. Кроме того, ответчик многократно использовал иные выражения, относящиеся к ненормативной лексике – в общей сложности за время разговора ответчик использовал 57 таких выражений. <дата> ответчик в ходе проведения собрания руководства МОССМП с водителями Раменской подстанции использовал в отношении истца слова: негодяй и балабол. Несмотря на то, что данные слова не относятся к нецензурной брани, их использование ответчиком преследовало цель оскорбить истца. Данные эпизоды имели место в присутствии третьих лиц: коллег истца по работе и его руководства. Истец полагает, что предвзятое отношение к нему со стороны ответчика представляет собой форму дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие». После разговора <дата> истец отметил, что часть сотрудников гаража Раменской подстанции перестали с ним общаться, что указывает на действия ответчика по дискредитации истца в глазах коллег. Неоднократно допустив в адрес истца высказывания оскорбительного характера, ответчик, тем самым, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного, ФИО2 обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Истец суду пояснил, что <дата> при разговоре с ответчиком присутствовали также механик и диспетчер, которые поддерживали позицию ответчика. Также истец на вопрос суда пояснил, что высказывания ответчика в его адрес в оскорбительной форме нигде размещены не были.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, подтвердил, что при указанных разговорах с истцом он выражался нецензурной лексикой, однако он высказывал свое субъективное мнение, какую-либо информацию, порочащую честь и достоинство истца, в средствах массовой информации не размещал.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является работником ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», занимает должность водителя Раменской подстанции, что подтверждается копией трудовой книжки.

Непосредственным руководителем истца, заведующим гаражом Раменской подстанции МОССМП, является ответчик ФИО3.

Как указывает истец, <дата> ответчик в ходе обсуждения с ним вопроса о порядке возмещения стоимости ремонта автомобилей скорой медицинской помощи в присутствии сотрудников Раменской подстанции (механика, диспетчера) неоднократно использовал в адрес истца нецензурную лексику. Также, ответчик многократно использовал иные выражения, относящиеся к ненормативной лексике – в общей сложности за время разговора ответчик использовал 57 таких выражений. Кроме того, <дата> ответчик в ходе проведения собрания руководства МОССМП с водителями Раменской подстанции использовал в отношении истца слова: негодяй и балабол. Несмотря на то, что данные слова не относятся к нецензурной брани, их использование ответчиком преследовало цель оскорбить истца. В данном случае истец полагает, что ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривался факт использования нецензурной лексики при разговорах с ФИО2, однако пояснил, что данные высказывания были его субъективным мнением, поскольку в данных разговорах каждый из них доказывал свою позицию. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик не распространял в средствах массовой информации, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

На основании вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении <номер> от <дата>, а также в Обзоре судебной практики, приходит к выводу о том, что субъективное мнение истца, высказанное в процессе конфликтных разговоров с истцом, не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, проанализировав стенограмму разговора сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оскорбления нецензурной бранью, сами по себе не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, оскорбление, в том числе нецензурной бранью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае удовлетворения требований истца без представления доказательств нарушения его прав действиями ответчика, ответчик необоснованно будет нести неблагоприятные последствия, связанные с удовлетворением иска, в том числе по возмещению судебных расходов, которые ФИО2 вправе будет заявить в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>