Дело № 2-664/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000955-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стреловой А.А., с участием помощника прокурора г. Радужный Борисовой Ю.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГеоЛад-ГИС» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании утраченного среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГеоЛад-ГИС», в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика: утраченный средний заработок, вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя для полного возмещения вреда, как оплату за период вынужденного прогула в связи с неправомерным увольнением за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в размере 81 467,06 руб.; денежную компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.04.2023 года изменено решение Радужнинского городского суда от 16.12.2022 в части взыскания с АО «ГеоЛад-ГИС» в пользу ФИО2 оплаты за периоды отстранения от работы и вынужденного прогула в связи с увольнением. Увеличена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за период отстранения от работы с 44 049,30 руб. до 45 143,39 руб., оплата за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 448 636,45 до 558 257,81 руб. В соответствии с иском от 23.08.2022 ФИО2 просил взыскать кроме оплаты за период отстранения от работы, оплату за вынужденные прогулы за период от 09.03.2021 по 31.07.2022 года. Такие требования судом апелляционной инстанции удовлетворены. ФИО2 устроился на работу после полученной травмы 19.09.2022 года. Выплаченный материальный ущерб в связи с утраченным средним заработком был заявлен с 10.03.2021 по 31.07.2022. В соответствии с расчетом апелляционного суда ХМАО-Югры, с которым ФИО2 согласился, средний дневной заработок составляет 2 076,10 руб. Апелляционным судом учтено, что согласно справке ООО «ГеоЛад-ГИС» от 10.04.2023 по занимаемой истцом должности оклад повышался с 01.04.2021 с 7 125 руб. до 9 500 руб., 01.01.2023 – до 10 687 руб., поэтому при расчете заработка с марта по декабрь 2021 года применяется коэффициент 1,17 (9 500 / 7 125), с января по июль 2022 года – 1,33 (10 687 / 7 125). Значит с 31.07.2022 по 19.09.2022 по 19.09.2022 применяется коэффициент 1,17 х 1,33=1,56. Количество рабочих дней с 01.08.2022 по 18.09.2022 составляет, в соответствии с календарным графиком 35 рабочих дней. Сумма утраченного среднего заработка с 01.08.2022 по 19.09.2022 составляет 2 076,10 руб. (средний дневной заработок в связи с определением суда) х 35 (рабочие дни) х 1,56 (коэффициент в связи с повышением оклада) = 113 355,06 руб. Полученная ежемесячная страховая выплата с 01.08.2022 по 19.09.2022 составляет: на 14 августа – 15 944 руб.; на 14 сентября 14 944 руб. Итого: 113 355,06 руб. – 15 944 – 15 944 = 81 467,06 руб.

Вследствие полученной травмы ФИО2 перенес физическую боль, что подтверждается диагнозом и полученной травмой. Кроме того ФИО2 испытывал моральное и психологическое страдание, а также нес имущественные потери: в связи с обманом его руководством. Руководство использовало незаконные методы для увольнения, была подтасовка документов, неправомерно отстранило от работы, неправомерно уволило; в дальнейшем ответчик не соглашался с исковыми требованиями по сути выплаты в связи с утраченным средним заработком; затягивало выплаты по компенсации на проведение консультации ФИО2; более двух лет тянулись судебные тяжбы, учитывая, что получаемых денежных средств по «безработице» и компенсации ежемесячных страховых выплат не хватало на лечение, личное материальное проживание и алиментов на содержание дочери, приходилось жить за счет родственников, займа денег у друзей, что приносило дополнительные психологические страдания. ФИО2 испытывал психологический стресс, что выразилось в <данные изъяты>, когда выяснилось, что он <данные изъяты>. В соответствии с консультациями специалистов, на настоящее время, <данные изъяты> восстановлению не подлежит и утрачено 35% трудоспособности. В связи с отсутствием нормального материального обеспечения, невозможностью содержать достойно малолетнюю дочь, устроиться на работу, ему пришлось пройти с момента травмы до вынесения определения апелляционного суда от 11.04.2023 через тяжелую депрессию. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда оценивает в 900 000 руб. Указывает, что иски данной категории могут быть предъявлены по месту жительства заявителя, и что истцы освобождены от оплаты государственной пошлины по данной категории исков (л.д. 5-10).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ГеоЛад-ГИС» ФИО1 указывает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 67 513,79 руб. Требования в остальной части ответчик не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось не применение работником ФИО2 средств индивидуальной защиты, а именно очков и щитка защитного лицевого при производстве работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента. При этом работник был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, о чем имеется запись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. Таким образом, ответчик считает, что физическая боль, моральное и психологическое страдание истца явилось следствием неисполнения самим истцом требований техники безопасности при производстве работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента. При рассмотрении дела № 2-393/2021 Радужнинским городским судом истец намерено не заявил требование о признании незаконным приказа об увольнении, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлено без изменения. 30.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Радужнинского городского суда от 02.08.2021 и Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 15.02.2022 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, истец неоднократно дополнял и изменял заявленные требования. По результатам рассмотрения обжаловал судебный акт подав апелляционную жалобу. Следовательно, причиной затягивания процесса судебного разбирательства явились непосредственно действия/бездействия самого истца, а не по вине ответчика (л.д. 44-46).

От других лиц участвующих в деле возражений не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 185, 186).

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание своего представителя для участия не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 188).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 67 513,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Прокурор Борисова Ю.А., давая заключения по делу, указала на наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 67 513,79 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, а именно Решением Радужнинского городского суда от 02.08.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022, Решением Радужнинского городского суда от 16.12.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 года, принятых по индивидуальному трудовому спору между истцом и ответчиком, установлено, что 16.02.2017 по 09.03.2021 ФИО2 работал <данные изъяты> в АО «ГеоЛад-ГИС».

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил травму <данные изъяты>.

Работодатель АО «ГеоЛад-ГИС» провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № № травма относиться к категории тяжких. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента без использования средств индивидуальной защиты <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Сопутствующей причиной несчастного случая является недостаточный контроль начальника базы ФИО8 и главного инженера ФИО9 за проведением слесарем ФИО2 работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента и соблюдением последним правил безопасности при выполнении работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники АО «ГеоЛад-ГИС», в том числе, исполняющий обязанности начальника базы ФИО10., главный инженер ФИО11.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой.

На основании приказа работодателя от 14.01.2021 № № истец направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет противопоказания для выполнения работ, предусмотренных п. 10 приложение № 2 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н: работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 18.02.2021 № №, на рабочем месте ФИО2 используется оборудование: автомобили, подлежащие ремонту, слесарный ручной, электроинструменты, сверлильный станок, машина настольная шлифовальная.

По результатам периодического медицинского осмотра работодателем истцу предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, на имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года вакантную должность <данные изъяты> с размером заработной платы <данные изъяты>., от предложенной работы истец отказался.

Также из указанных судебных актов следует, что приказ ответчика об увольнении истца признан незаконным, период с 10.03.2021 по 19.09.2022 признан вынужденным прогулом, при этом исходя из заявленных истцом требований в его пользу с ответчика взысканы денежные средства за период с 10.03.2021 по 31.07.2022 в счет оплаты за отстранение от работы в размере 45 143,39 руб. и оплаты вынужденного прогула в связи с увольнением в размере 558 257,81 руб. Размер среднедневного заработка истца, как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.04.2023 года, составляет 2 076,10 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены в ступившими в законную силу судебными актами, и дополнительному доказыванию не подлежат.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 81 467,06 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания оплаты вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание незаконным приказа об увольнении является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Истцом в подтверждения заявленных требований представлена копия трудового договора об его трудоустройстве в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 20.09.2022 года, а также из того, что судебными актами период с 10.03.2021 по 19.09.2022 признан вынужденным прогулом, в пользу истца оплата вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 взыскана не была, ответчик не оспаривает право истца на получение денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула за заявленный истцом период.

Как было указано выше, размер среднего заработка истца был определён судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.04.2023 года, в размере 2 076,10 руб., исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанное им время с марта 2021 по февраль 2022.

Истцом к взысканию с ответчика утраченного заработка за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 года заявлена сумма 81 467,06 руб. При этом ответчик не соглашаясь с расчетом истца предоставляет свой расчет. Проверяя расчет истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами, в связи с чем принимает расчет ответчика. Расчет истца судом отклоняется, поскольку им применяется при расчете коэффициент 1,56 (в связи с повышением оклада), в то время как судебными актами установлено, что при расчете среднего заработка подлежит применению коэффициент 1,33. Таким образом, требование истца в части взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 67 513,79 руб.

Далее разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

В силу правил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал <данные изъяты> в АО «ГеоЛад-ГИС». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил травму <данные изъяты>. Работодатель АО «ГеоЛад-ГИС» провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № № травма относиться к категории тяжких. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО2 средств индивидуальной защиты, выразившееся в выполнении работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента без использования средств индивидуальной защиты <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Сопутствующей причиной несчастного случая является недостаточный контроль начальника базы ФИО12 и главного инженера ФИО13 за проведением слесарем ФИО2 работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента и соблюдением последним правил безопасности при выполнении работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники АО «ГеоЛад-ГИС», в том числе, исполняющий обязанности начальника базы ФИО14., главный инженер ФИО15. С 12.11.2020 по 13.01.2021 истец был временно нетрудоспособен, в связи с полученной травмой.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ДЗ ХМАО-Югры казенное учреждение ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Радужном» при судебно-медицинской экспертизы установлено, что согласно записям в представленной медицинской документации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в БУ «Радужнинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. По экстренным показателям направлен в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где был госпитализирован в <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Выписан с улучшением и временной утратой общей трудоспособности, <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> Установленное телесное повреждение в виде <данные изъяты> вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР от 24.04.2012 № 194н, где <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью от воздействия со значительной силой на <данные изъяты> твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 14-16).

Согласно копии трудового договора от 20.09.2022 года истец принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 12-13).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что несчастный случай с истцом квалифицирован как несчастный случай на производстве. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной травмы истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Также суд, учитывает, что полученная истцом травма привела к стойкой утрате общей трудоспособности - 35% и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Наступившие тяжкие последствия никогда не будут исправлены, здоровье истца никогда не будет прежним, страдания по поводу случившегося будут продолжаться очевидно длительный период времени.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность лечения, в ходе которого истец перенес операцию, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, невосполнимость утраты здоровья (<данные изъяты>), что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни. При этом суд также учитывает, что в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве имеется и вина самого истца, выразившаяся в нарушении правил безопасности, в частности работе без средств индивидуальной защиты. Кроме того, суд также учитывает, что, согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, последний с 20.09.2022 года трудоустроен и имеет возможность трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не подлежит удовлетворению, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена вина и ответчика выразившаяся в недостаточном контроле начальника базы ФИО16 и главного инженера ФИО17 за проведением слесарем ФИО2 работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента и соблюдением последним правил безопасности при выполнении работ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Эта сумма в большей степени соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для установления компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2 525,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 19.09.2022 в размере 67 513,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего 417 513,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 2 525,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-664/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000955-36) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 14.11.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда