Дело № 2-1045/2025 (2-1501/2024)
УИД: 03RS0009-01-2024-002550-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 189194,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4984 руб., почтовые расходы в размере 1062,08 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по плате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец мотивировал свои требования тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н № – ФИО2, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №, (собственником которого является ФИО2), нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является он же, а также с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составляет 122000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота с г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования" (полис №). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с г/н № с учетом износа составила 73339 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 73339 руб. ПАО «АСКО» по требованию перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73339 руб. Согласно полису <данные изъяты> № ФИО1 не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникло право требовать с него и со страхователя - собственника транспортного средства - ФИО2 солидарно возмещения ущерба в порядке регресса.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО Страховое общество «Якорь».
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия должен возместить ФИО2, как владелец транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт в доме у ФИО2, и последний разрешал ездить на его автомобиле <данные изъяты> с г/н № в магазин за строительными материалами. Договор аренды транспортного средства ФИО1 с ФИО2 не заключал, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не его, полагает, что договор был сфальсифицирован ФИО2 с целью ухода от ответственности по возмещению ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещать ответчик ФИО1 Дополнительно ФИО2 пояснил, что действительно ФИО1, наряду с другими лицами в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт у него дома. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не было дома, автомобиль <данные изъяты> с г/н № был припаркован возле дома. ФИО1, без предварительного уведомления ФИО2, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В полицию с заявление об угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, так как действительно разрешал лицам, которые делали у него ремонт ездить на автомобиле за строительными материалами. Факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, суду пояснил, что представленный суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлял его юрист, откуда он его взял ему не известно.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшим ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является он же, а также с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же, а именно - столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 было заключено соглашение № о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составляет 122000 руб. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 122000 руб. (л.д. 30).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования" (полис №) (л.д. 21).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 73339 руб.(л.д. 24, 38, 45).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 73339 руб. (л.д. 29)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» по требованию перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73339 руб. (л.д.32)
Согласно п. 1.1 Устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».
Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет ущерба, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тахтамукайскому району Республики Адыгея № 3-564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1, будучи лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и допустил столкновение автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является он же, а также с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <данные изъяты>, является водитель ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и был передан иному лицу, в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, в порядке регресса, по указанному правовому основанию, суд приходит к выводу, что им является ответчик ФИО1, который сел за руль автомобиля <данные изъяты> с г/н №, чтобы съездить в магазин за строительными материалами.
При этом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, в действующий полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, ФИО2 вписан не был, тем не менее, достоверно зная об этом факте ФИО1, поехал в магазин на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, а не на своем транспортном средстве.
При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, то есть с лица, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, который осознано сел за руль транспортного средства, будучи не вписанным в полис ОСАГО.
Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 189194,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ПАО «АСКО» уплачена государственная пошлина в размере 4984 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме этого, ПАО «АСКО» понесло почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложения, согласно кассовым чекам в размере 1062,08 руб. (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд также приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 07 июля 2016 г.) в возмещение ущерба в порядке регресса 189194,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4984 руб., почтовые расходы в размере 1062,08 руб. Всего взыскать 195240,58 руб..
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 07 июля 2016 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 07 июля 2016 г.) к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты> №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июля 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Огородникова О.В.