Дело № 2а-3-398/2022

УИД 64RS0042-03-2022-000561-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах административного ответчика Ровенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальнику Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Ровенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО3, выразившиеся в направлении обращения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ровенского РОСП ФИО3 было направлено обращение в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> № о предоставлении информации о доходах административного истца со ссылкой на данное оконченное исполнительное производство. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП, временно исполняющей обязанности врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ровенского РОСП, ФИО3 по направлению обращения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по оконченному исполнительному производству незаконны.

Административный истец ФИО1 заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области – судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала полностью, поддержала представленные возражения на административный иск, указывая, что незаконных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применяла меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия Б.А.Е.

В ходе исполнительного производства в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований судебного акта, было установлено, что должник ФИО1 работает, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 в Ровенское РОСП поступило обращение, в котором она, указывая на сокрытие должником своих иных доходов, просила запросить в налоговой инспекции справку 3-НДФЛ в отношении ФИО1

21 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ровенского РОСП, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ровенского РОСП, направлен запрос № в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о предоставлении копии декларации о доходах за 2021 год в отношении должника ФИО1 для расчета задолженности по алиментам по данному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом частью 8 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения за исключением исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом положения пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу исполнителю возможность осуществления проверки правильности удержания периодических платежей по месту работы должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ровенского РОСП, были совершены необходимые действия, направленные на установление всех имеющихся у должника ФИО1 источников заработка или иного дохода, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО3, выразившихся в направлении обращения в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальнику Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Ровенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, начальнику Ровенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4, Ровенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 09 января 2023 года.

Судья О.В. Самылкина