Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что владеет нежилым зданием (одноэтажное строение), общей площадью 520,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> литер А, на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел порыв канализационного колодца, в результате данного порыва произошло затопление нежилого здания (строения), находящегося по адресу: <адрес> литер А (левой части здания), канализационный колодец находится в зоне обслуживания ООО «НОВОГОР-Прикамье». На место аварии и затопления была вызвана аварийная служба. Авария устранена не была, так как подобраться не представлялось возможным из-за большого давления. Аварийной службой была предпринята попытка откачать канализационные стоки внутри здания, но канализационные стоки пребывали. При затоплении канализационными стоками пострадало следующее имущество: межкомнатные двери - 5 шт. Представителями ООО «НОВОГОР-Прикамья» дважды был осуществлен выезд для осмотра затопленного здания, первый осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ. На электронную почту ООО «НОВОГОР-Прикамье» дважды была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ уже имелся порыв канализационной трубы и между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном порядке было заключено мировое соглашение.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НОВОГОР - Прикамье» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением здания (строения), расположенного по адресу: <адрес> литер А, сумму в размере 18 600 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы уточненного иска.
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещения по вине ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 89), в котором указывает, что истцом не доказана причинная связь между затоплением и причиненными истцу убытками в заявленном объеме и размере. Нежилое здание (гаражи) построено в 1954году Здание построено из шлакоблоков на бутовом фундаменте. За время эксплуатации указанного здания (гаражей) истцом не проводилось капитального, текущих ремонтов. Ранее в Индустриальном районном суде рассматривалось дело № по иску ФИО3 к ООО «НОВОГОР-Прикамье» по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ указанного здания канализационными водами. В рамках дела между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ООО «НОВОГОР-Прикамье» компенсирует ФИО3 убытки (отделка помещений) в размере 340 000 руб., 10 000 компенсация морального вреда, 50000 расходы за проведение оценки убытков. ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения истца снова были затоплены канализационными водами. К моменту затопления помещений истец не произвел работы по ремонту помещений от затопления ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за причиненные убытки истцу были перечислены ответчиком. Учитывая изложенное, полагает, что у истца при повторном затоплении, при условии, что ремонт ею не был произведен, отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтных работ и материалов в рамках настоящего дела. Истцом не доказана принадлежность истцу пострадавшей мебели, в связи с чем требования о взыскании убытков (испорченной мебели) не подлежат удовлетворению. Также возражает относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, считая их завышенными.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает, что экспертная оценка ущерба в денежном выражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 417,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения (строение), расположенного по адресу: <адрес>, литер А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, по причине порыва канализационного колодца.
Согласно акту осмотра имущества, пострадавшего при затоплении фекальными водами в нежилом помещении по адресу: <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, уровень воды составил 10-15 см, намокание стены, граничащей с помещением № и № по тех.паспорту, стена №, граничащая с улицей, намоканий не имеет, намокание стены, граничащей с помещением № (туалет). Особое мнение: иных проявлений намокания, присутствия воды не выявлено. ТМЦ, находящиеся в данном помещении, визуально не пострадали, так как коробки картонные, в которых находились ТМЦ – оборудование, не имеют следов намокания (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «НОВОГОР-Прикамье» с требованием возместить ущерб в размере 70 000 руб., причиненный затоплением фекальными водами нежилого здания (строения) по адресу: <адрес> (левой части здания) (л.д.25-26).
Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.
Обращаясь в суд, истец указывает, что при затоплении канализационными стоками пострадало имущество: межкомнатные двери в количестве 5 штук стоимостью 800 руб. каждая, а также потребовались работы по дезинфекции и удалению запаха, стоимостью по 7 300 руб. исходя из площади помещения 73 кв.м. Ранее ДД.ММ.ГГГГ уже имелся порыв канализационной трубы и между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном порядке было заключено мировое соглашение.
В подтверждение своих доводов истцом представлена таблица расчетов стоимости причиненного ущерба в результате затопления по адресу: <адрес> А, из которой следует, что общая сумма ущерба составляет 18 600 руб. (л.д.79-86).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт произошедшей коммунальной аварии и затопления нежилого помещения истца и причинения истцу убытков в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии в связи с порывом канализационного колодца, принадлежащего ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании причиненных истцу убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 600 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в пользу ФИО3 следует взыскать с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в счет возмещения ущерба в размере 18 600 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства, указанные истцом, связанные с затоплением принадлежащего истцу помещения фекальными стоками в связи с порывом канализационного колодца, учитывая, что данное затопление не является однократным, период нравственных переживаний истца в связи с невыплатой ответчиком причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).
В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате затопления канализационными стоками нежилого здания (строения), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.
В соответствии с п.3.1.1 цена услуг составляет 15 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 мин. (л.д.59), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая период рассмотрения дела судом, степень сложности данного спора, исходя из фактически оказанного представителем истца объема правовой помощи (подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции), количества проведенных судебных заседаний, доказанности фактического несения истцом расходов, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб. Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.М. Костарева
Копия верна.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ (2-4760/2024;) ~ М-4033/2024
Индустриального районного суда <адрес>
УИД №