РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2022 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным требованием к ГУП «Московский метрополитен», мотивируя свои требования следующим.
На основании трудового договора от 19.06.2014 № 1746 и приказа о приеме на работу от 19.06.2014 № 702/Л истец был принят к ответчику на работу в электродепо «Печатники» Московского метрополитена в структурное подразделение Эксплуатация, Локомотивные бригады на должность Помощник машиниста электропоезда.
Приказом от 19.06.2020 г. № 505/Л «О переводе работника на другую работу» и дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда в электродепо «Лихоборы» Московского метрополитена в структурное подразделение Участок регистрации параметров движения поездов, Участок регистраторов движения поездов с 22.06.2020 г.
03.03.2022 г. истец в письменной форме подал заявление на имя старшего электромеханика Участка регистраторов параметров движения поездов фио о предоставлении отгула без сохранения заработной платы 04.03.2022 г.
Как следует из искового заявления, фио заявление приняла и положила на стол.
04.03.2022 г. истец на работу не явился.
05.03.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 04.03.2022 г.
Истец предоставил ответчику объяснительную, указав в ней, что 03.03.2022 г. им было подано заявление о предоставлении отгула старшему электромеханику Участка регистраторов параметров движения поездов фио
Приказом от 01.04.2022 г. № 157/л истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, действие трудового договора прекращено 04.04.2022 г.
Учитывая факт подачи заявления о предоставлении отгула, истец считает свое увольнение незаконным, обращает внимание на то, что при увольнении ответчик не учел обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в ГУП «Московский метрополитен», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2022 г. по дату фактического восстановления в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда участка регистраторов параметров движения поездов.
В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 г. истец принят на работу в ГУП «Московский метрополитен».
Дополнительным соглашением № 1944 от 22.06.2020 г. истец переведен на должность Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда в Участок регистрации параметров движения поездов/Участок регистраторов параметров движения электропоездов (пункт 1.2. дополнительного соглашения).
Пунктом 3 дополнительного соглашения, пункт 4.1. трудового договора, регламентирующий рабочее время, изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала работы с понедельника по четверг с 8.00 час. до 17.00 час., в пятницу до 15.30.». Перевод истца оформлен приказом от 19.06.2020 г. № 505/Л.
Как следует из искового заявления, 03.03.2022 г. истец в письменной форме подал заявление на имя старшего электромеханика Участка регистраторов параметров движения поездов фио о предоставлении отгула без сохранения заработной платы 04.03.2022 г., которая приняла и положила указанное заявление на стол.
В связи с неявкой истца 04.03.2022 г. на работу, 05.03.2022 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 04.03.2022 г.
Приказом от 01.04.2022 г. № 157/Л трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.
Согласно пункту 1.6. трудового договора, работник и работодатель имеют права и исполняют обязанности установленные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами метрополитена, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работников требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке и при наличии оснований, предусмотренных трудовым законодательством.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», утвержденных приказом ГУП «Московский метрополитен» от 08.10.2019 № УД-07-1182/19, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины (пункт 17.2.1, 17.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка).
Как следует из искового заявления, 04.03.2022 г. истец на работу не явился, указывая на то, что 03.03.2022 г. подал на имя старшего электромеханика Участка регистраторов параметров движения поездов фио заявление о предоставлении ему отгула без сохранения заработной платы.
В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует термин «отгул», фактически, в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении работнику дня отпуска без сохранения заработной платы. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем, документов, подтверждающих достижение соглашение о предоставлении истцу дня отпуска без сохранения заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, согласно представленному в материалы дела заявлению фио на имя начальника электродепо «Лихоборы» фио от 05.03.2022 г., заявление о предоставлении отгула от истца ей не поступало, что также подтверждено фио в ходе судебного заседания.
Информация об оформлении приказа о предоставлении истцу дня отпуска без сохранения заработной платы и об ознакомлении истца с указанным приказом также отсутствует в Журнале регистрации приказов по личному составу работников о предоставлении отпусков НОКНЦК-01-ТЧ-19-15 за период с 24.02.2022 г. по 14.03.2022 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заявления, а также соглашения, достигнутого между работником и работодателем о предоставлении работнику 04.03.2022 г. дня отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, в том числе, табеля учета использования рабочего времени от 22.03.2022 г., рапорта от 04.03.2022 г., составленного старшим механиком адрес фио на имя начальника электродепо «Лихоборы» фио, акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 04.03.2022 г. (истец с актом ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на акте, проставленная 05.03.2022 г.), и не опровергается истцом, 04.03.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с 08.00 до 17.00, то есть на работу не явился.
04.03.2022 г. начальником электродепо «Лихоборы» фио был составлен запрос № Т4-190103/337 о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; соответствующий запрос получен истцом 05.03.2022 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на указанном запросе.
Согласно предоставленным истцом объяснениям, истец отсутствовал на рабочем месте 04.03.2022 г. в связи с тем, что подал на имя фио заявление о предоставлении отгула, однако материалами дела указанный факт не подтверждается, более того, в судебном заседании фио также отрицала факт получения такого заявления.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили факт предоставления фио отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 04.03.2022 г.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по соответствующим основаниям (в том числе в связи с прогулом) является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о точном соблюдении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку:
04.03.2022 г. старшим электромехаником адрес фио составлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте; представителями работодателя составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанную дату;
05.03.2022 г. (то есть на следующий день после неявки работника на работу) у работника были запрошены письменные объяснения;
приказ о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении по соответствующему основанию) издан 01.04.2022 г. – то есть в пределах месячного срока с даты обнаружения работодателем совершения работником дисциплинарного проступка, как это установлено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о точном соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, в соответствии с подпунктом «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является основанием для расторжения трудового договора за прогул.
Довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел обстоятельства и тяжесть совершенного проступка судом отклоняется в связи с тем, что, как следует из пояснений представителя ответчика, от качества работы подразделения, в котором работал истец, зависит стройность работы метрополитена и безопасность движения поездов, а в результате невыхода истца на работу старшему электромеханику участка регистраторов параметров движения поездов пришлось перестроить работу подразделения, увеличив нагрузку других работников.
Помимо этого, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца и правомерности его увольнения за прогул, оснований для восстановления его на работе и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио