Дело № 2-270/2025
УИД: 68RS0004-01-2024-003969-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Эксид, рег.знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №№. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ-2106, рег.знак №. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 285856 руб.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность водителя ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 252085,69 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 33770,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3, и Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в процесс движения задним ходом совершил наезд на транспортное средство Exeed TXL, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №№.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed TXL, гос.рег. знак №, составила 285856 руб., что следует из заказ наряда от 27.03.2024 №№, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Авторитет».
Указанная сумма перечислена в соответствии с платежным поручением № от 28.06.2024 ООО «Авторитет», осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.
Согласно платежного поручения № от 12.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 252085,69 руб. по суброгационному требованию от 04.03.2025 в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024 ООО «Русоценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed TXL с учетом износа запасных частей в вышеуказанном размере.
Размер ущерба, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспорена.
Учитывая обстоятельства дела, вышеприведённые положения действующего законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования и страховой суммой по договору обязательного страхования, то есть в размере 33770,31 руб. (285856 руб. – 252085,69 руб.).
На основании изложенного, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, обязанность по перечислению страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО исполнена надлежащим образом и в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33770,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2025.