Судья Седякина И.В. Дело № 33-6132/2023 (2-4156/2022)
25RS0002-01-2022-009245-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителяй,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.10.2022 по 30.10.2022 в размере 1 287 000 рублей. С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 635 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что 07.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор № №. Сумма ипотечного кредита составила 3 900 000 рублей. С 11.10.2022 через личный кабинет ВТБ истец пытался сформировать заявление на полное досрочное погашение ипотеки. По техническим причинам истец не смог воспользоваться данной услугой. 19.10.2022 истец обратился в офис ПАО Банк ВТБ в г. <адрес> 1. Оператор ПАО Банк ВТБ также не смог сформировать заявление на полное погашение кредита, объяснив это тем, что ведутся технические работы. 19.10.2022 в 16 часов 25 минут истец внес на счет ПАО Банк ВТБ, открытый на его имя, всю сумму для полного погашения кредита в размере 3 917982,74 рублей. 20.10.2022 ответчик вновь пытался через личный кабинет ВТБ сформировать заявление на полное досрочное погашение ипотеки. Заявление сформировать не удалось по причине технического сбоя. 20.10.2022 истец в адрес ответчика направил заявление на полное досрочное погашение кредита, устранении препятствии к погашению ипотечной задолженности. 31.10.2022 ответчик списал со счета истца денежные средства в погашение ипотечного кредита, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1 287 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (ипотечный кредит) № № на сумму 3 900 000 рублей.
В соответствии с п. 21.2.1 кредитного договора, досрочное погашение обязательств МСК производятся кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств МСК на счет кредитора.
Как следует из искового заявления, 11.10.2022, 19.10.2022 и 20.10.2022 истец пытался сформировать заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита через личный кабинет ПАО Банка ВТБ, а также путем обращения в офис Банка в г. Владивостоке по адресу: <адрес> 1.
По техническим причинам истец не смог воспользоваться данной услугой.
19.10.2022 истец внес на открытый на его имя счет ПАО Банк ВТБ, всю сумму для полного погашения кредита в размере 3 917982,74 рублей.
20.10.2022 истец в адрес ответчика направил заявление на полное досрочное погашение кредита, устранении препятствии к погашению ипотечной задолженности.
Согласно справке ПАО Банка ВТБ, обязательства клиента ФИО1 по кредитному договору № № от 07.09.2022 на 31.10.2022 исполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения банковской услуги, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.10.2022 по 30.10.2022 в размере 1 287 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к необоснованному невыполнению в установленный кредитным договором срок указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета в счет погашения ипотечного кредита урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Поскольку правоотношения сторон урегулированы специальной нормой - ст. 856 ГК РФ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.
Системный анализ изложенного в его совокупности свидетельствует о необходимости судам при рассмотрении дел не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении заявленных требований, а исходить из того, что суды в своей деятельности должны разрешать по существу споры о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав участников процесса, достигая тем самым декларированных в статье 2 ГПК РФ задач правосудия, а не провоцировать заинтересованных лиц на повторное обращение в суд с фактически теми же требованиями.
Данный подход также обеспечит реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного выше подхода и в его развитие коллегия, принимая во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2), на основании которых и в совокупности с приведенными ранее положениями следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо неустойки заявляет о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или, соответственно, вместо указанных процентов требует неустойку.
По настоящему делу истец просил взыскать со ПАО Банк ВТБ санкцию за нарушение сроков выполнения его требований по списанию со счета истца денежных средств в погашение ипотечного кредита.
Поскольку к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 815,07 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, составит 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 815,07 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий Судьи