Апелляционное постановление по делу № 22К-3251/2023 от 06.10.2023

Судья первой инстанции Власова С.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Иванцова Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Е.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защитника, судом не приведено достоверных сведений и доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает на отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, стойкие социальные связи, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, страдает бронхиальной астмой. Кроме того ФИО1 признал вину, активно способствует раскрытию преступления. Преступление, за которое органами следствия обвиняется ФИО1 является неоконченным.

Просит учесть, что его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь его семьи.

Обращает внимание суда на позицию прокурора, высказанную в судебном заседании, который указал о необоснованности ходатайства следствия о продлении меры пресечения.

Адвокат считает, что указанные следователем и судом основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ являются предположениями, ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Указывает, что довод суда о возможности ФИО1 угрожать свидетелям является необоснованным, поскольку ФИО1 признал вину, а также не располагает информацией о свидетелях и очевидцах инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что следившем уже изъяты все возможные вещественные доказательства и приобщены к материалам дела, а потому довод о сокрытии следов преступления ничем не подтверждён.

Довод относительно того, что ФИО1 может продолжить преступную детальность является несостоятельным, поскольку обвиняемый ранее не судим.

Кроме того, защитник считает, что следователем допущена волокита по настоящему уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако к указанному времени не представляется возможным завершить расследование уголовного дела, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а именно, что с учетом тяжести преступления, личности обвиняемого, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Доводы адвоката о наличии в постановлении суда первой инстанции необоснованной ссылки на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что суд в своем решении таких оснований не привел, кроме того таковые по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, стойкие социальные связи, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, страдает бронхиальной астмой, признал вину, активно способствует раскрытию преступления, которое является неоконченным, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного расследования и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката относительно позиции прокурора о необоснованности ходатайства следователя, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что прокурор таких утверждений не приводил, а поддержал ходатайство следователя по изложенным в нем обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия и суда первой инстанции о том, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Указанные в ходатайстве следственные действия, не выполнены следователем по независящим от него обстоятельствам и актуальность их выполнения не отпала, в связи с чем волокиты и неэффективного производства предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом правильно указан срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку указанному в ходатайстве следователя – по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, ошибочно указал в постановлении о том, что обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не подтверждают обоснованность применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: