УИД 16RS0№-19

Дело № 2-732/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ Спутник», ФИО2 овичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Спутник», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 820 700 рублей, расходов на экспертизу в сумме 17 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 764 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельцев ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ3 года, на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном Законом порядке.

В соответствие с положениями ФЗ № «ОСАГО», истцом было подано заявление в ООО «Страховая компания Гелиос» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно сведениям, указанных в документах ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Спутник».

Выплаченное страховое возмещения в размере лимита ответственности страховщика, является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба в связи с чем была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Стоимость услуг по направлению и вручению уведомления ответчиков составила 2 280 рублей.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС, составляет 1 220 700 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 17 500 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, в настоящее время истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 820 700 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены дополнительные расходы в размере 21 764 рублей по оплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1

- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Спутник», под управлением водителя ФИО2

- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную боковую до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания Гелиос» (полис №)

Гражданская ответственность ООО ПКФ «Спутник» - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании СК «Согласие» (полис ААС №).

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ТС, составляет 1 220 700 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> размер произведенного страхового возмещения составил 400 000 рублей, выплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба истец просил определить как разницу между суммой определенной ИП ФИО5 и суммой выплаченной страховой компанией в размере 820 700 рублей, из расчета 1220 700 руб. – 400 000 руб., что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Как установлено выше, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Соответственно, сумма ущерба в размере 820 700 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства VOLVO Fn-ВTRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, - ООО ПКФ «Спутник».

Суду не представлено доказательств выбытия автомобиля из обладания ООО ПКФ «Спутник» в результате противоправных действий других лиц, а также законность управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к ответчику ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17500 рублей (л.д. 22), почтовые расходы в сумме 2280 рублей (л.д. 16, 20), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 764 рублей (л.д. 7), что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Спутник» в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком (л.д. 64-65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, с учетом характера и сложности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ПФК «Спутник» в пользу истца расходы за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ Спутник" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонта транспортного средства в размере 820 700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 764 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 280 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 овичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.