УИД 24RS0028-01-2023-000983-28

Гражданское дело № 2-1575/2023

А-2.170г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 31 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дистанционное обслуживание дебетовых счетов №, №, №, восстановить накопленные истцом мили, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в виде денежных средств, списанных на обслуживание счетов, в размере 2 140 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним как физическим лицом и АО «Тинькофф Банк» дистанционно через мобильное приложение банка заключены договоры банковского счета. Также в АО «Тинькофф Банк» у истца имеется счет, по которому проводятся операции в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что не может совершать операции по счету, открытому для бизнеса, после чего обратился для выяснения обстоятельств к работникам АО «Тинькофф Банк». Истцу было предложено пояснить операции по карте за отчетный период, и предоставить подтверждающие документы, что было выполнено потребителем. Истцом направлены в банк письменное пояснение и документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на карту и переводов с нее, а также основания этих операций. ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил дистанционное банковское обслуживание всех счетов истца. На заявление истца о восстановлении дистанционного банковского обслуживания возобновлении операций по картам, банком отказано. Действиями банка нарушены права истца как потребителя, так как приостановлено оказание банковских услуг и доступ к счетам истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутсвие не представил. Ранее представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между Банком и истцом были заключены договоры расчетной карты №, №, №, в соответствии с которыми истцу открыты расчетные счета в рублях. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. По результатам анализа операций клиента банку не удалось установить экономический смысл проводимых по счету операций, кроме того, были выявлены операции, имеющие признаки необычных и подозрительных, а именно: операции клиента направлены на частичное обналичивание, производятся регулярные перечисления денежных средств на счет клиента и снятие наличных; запутанный или необычный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению в объемами операций, проводимых клиентом по счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента направлен запрос о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл проводимых операций, со сроком предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ клиент по запросу банка предоставил только часть запрошенных документов. В соответствии с п. п. 3.4.12, 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО) банк вправе устанавливать ограничения на проведение операций через каналы дистанционного обслуживания в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных УКБО, в том числе, в случае не предоставления клиентом сведений/документов в сроки, установленные запросом Банка. При этом, Банк вправе заблокировать бизнес карту/токен и/или ограничить использование каналов дистанционного обслуживания при непредоставлении клиентом в банк запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3.4.12 и 7.1.5 УКБО Банк ограничил доступ клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокировал корпоративную карту, блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по счету возможно на основании письменных распоряжений клиента, предоставленных непосредственно в офис банка. Таким образом, клиентом были нарушены положения УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего Банком обоснованно принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 4 этого Федерального закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 этого Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при возникновении подозрений в том, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

Пунктом 14 этой статьи предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований этого Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России 02.03.2012 г. разработано и утверждено Положение № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данному классификатору операции истца соответствуют следующим критериям необычных сделок:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 открыты расчетные счета №, №, №, №.

Также между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

В АО «Тинькофф Банк» действуют Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета.

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе устанавливать ограничения на проведение операций через каналы дистанционного обслуживания в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных УКБО, в том числе, в случае не предоставления клиентом сведений/документов/разъяснений в сроки, установленные УКБО или запросом Банка.

Согласно п. 3.4.12 УКБО, Банк вправе заблокировать бизнес-карту/Токен или ограничить использование каналов дистанционного банковского обслуживания при непредоставление клиентом в банк актуального и действующего абонентского номера, а также документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т.ч. в целях идентификации.

На основании п. 7.1.5 УКБО Банк также имеет право отказать клиенту в проведении операции/ограничить ее проведение по расчетному счету и/или блокировать действие карты/токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через каналы дистанционного обслуживания, в случае неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных универсальным договором настоящими Общими условиями, в том числе, в случае не предоставления клиентом сведений/документов/разъяснений в сроки, установленные универсальным договором и/или запросом банка.

Как усматривается из материалов дела, по счету № проведены следующие банковские операции:

ДД.ММ.ГГГГ поступления со счета клиента в другом банке на сумму 1 000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ списание на свой счет физического лица на сумму 995 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ поступления со счета клиента в другом банке на сумму 1 019 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ попытка перевести на свой счет физического лица сумму в размере 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл операций, со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ В том числе, Банком были запрошены договоры истца с контрагентами; письменные пояснения о конечном исполнителе услуг по данным договорам; выписки по всем расчетным счетам из ПАО «Росбанк» за последние полгода с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей; действующие договоры аренды производственных или складских помещений с подтверждением права собственности арендодателя; отчет по форме 6-НДФЛ и налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой налоговой о ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в адрес Банка часть запрашиваемых документов, а именно: договоры с контрагентами, чеки, письменные пояснения.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокировал корпоративную карту в связи с рекомендацией закрытия счетов ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ через чат в мобильном приложении банка истцом направлена письменная претензия с требованием о восстановлении дистанционного обслуживания.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что обращение ФИО1 отклонено, банком принято решение о прекращении дистанционного банковского обслуживания с рекомендацией о закрытии сетов и снятии денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

В свою очередь, клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ обязаны предоставить организациям, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредоставление клиентом необходимых банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

При этом, нормами Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Поскольку ответчик не предоставил в адрес суда доказательств о правомерности приостановления операций истца со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего спора, ответчик в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Доказательств того, что банковские операции ФИО1 за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на АО «Тинькофф Банк» следует возложить обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дистанционное обслуживание дебетовых счетов №, №, №, а кроме того, восстановить накопленные ФИО1 мили.

Также с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в виде комиссии за обслуживание счетов в размере 2 140 руб., поскольку обслуживание счетов в спорный период фактически не осуществлялось.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8 570 руб. (15 000 руб. х 50%).

Названный размер штрафа в сумме 8 570 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить дистанционное обслуживание дебетовых счетов №, №, №.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить накопленные ФИО1 мили.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в виде комиссии за обслуживание счетов в размере 2 140 руб., штраф в размере 8 570 руб., а всего взыскать 25 710 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.