№
Дело № 2-3555/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска истец указал, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> № получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме. Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию так и не получен истцом.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда отменено.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска указывая на то, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем права на управление транспортным средством у него не имеется и он не управлял в момент ДТП транспортным средством.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, он управлял транспортным средством, в связи с чем, истец был вправе обратиться в страховую компанию ответчика, для возмещения ущерба.
Третье лицо ФИО3 не явилось, извещалось.
Суд, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого судом надлежащим образом.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> №.
На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 100 000 руб.
Согласно Акту осмотра о страховом случае транспортное средство <данные изъяты>, №, полис ААС № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владелец ФИО2
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно поступившему ответу на запрос МУ МВД России «Балашихинское», данных ФМС ГИБДД М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ не выдавалось.
Согласно пояснений ФИО2 извещение о ДТП было заполнено именно им, он осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП, полис ОСАГО оформлялся и был действующим.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водительское удостоверение ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ не выдавалось, что указывает на отсутствие возможности управления транспортным средством ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию ответчика ФИО2, для возмещения ущерба.
Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2023 г.
Судья В.В.Пономарёва