86RS0002-01-2024-013358-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 оглы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Веста, госномер №, на страховую сумму 1 588 900 рублей. Размер страховой премии составил 37 088 рублей, безусловная франшиза 40 000 рублей. Согласно условиям договора страховое возмещение предоставляется путем выдачи направления на ремонт. <дата> он обратился с заявлением об урегулировании убытка, <дата> ему было выдано направление на ремонт в ООО «Форвард-Сервис», <дата> его автомобиль приняли для ремонта. Восстановительный ремонт должен был быть произведен в срок до <дата>. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 613 320 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение его обращения прекращено. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 658 000 рублей. С учетом безусловной франшизы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 618 000 рублей. Неустойка за период с <дата> по 19.12.20024 года из размера 3% в день от суммы 37 088 рублей (страховая премия) составит 141 305, 28 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 618 000 рублей, неустойку в размере 141 305, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора выдано истцу направлением на ремонт, истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме только в случае отказа выдачи направления на ремонт. Размер неустойки исчисляется от размера страховой премии и не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиями о неустойке и штрафе. Просил снизить судебные издержки исходя из принципа разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Сектор, ООО Форвард-Авто, ООО "Форвард-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делаизвещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
На основании с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые №), Условиями страхования по страховому продукту «Lada полное КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с <дата> по <дата>, выдан полис серии №.
Страховая сумма по рискам составляет 1 588 900 рублей, страховая премия - 37 088 рублей, вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Собственник транспортного средства является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортное средство LadaVesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
<дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства.
<дата> ответчик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО «Форвард-Сервис» и направил его в адрес истца по почте.
<дата> транспортное средство по акту приема-передачи передано ООО «Сектор» для производства ремонта на основании договора на оказание услуг по ремонту автомобилей, заключенному между ООО «Форвард-Сервис» и ООО «Сектор» <дата>.
Письмом от <дата> ООО «Форвард-Сервис» уведомило ответчика об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства истца, в связи с отсутствием заказа запасных частей.
<дата> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, телеграмма не вручена.
<дата> ответчик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Юг», направил его истцу почтой.
<дата> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, телеграмма не вручена.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> рассмотрение обращения прекращено.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п.9.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами документов, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт на СТОА.
Согласно подп. «г» п.11.7 Правил страхования, по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не выключается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, обязательства по договору страхования в установленный договором срок (до <дата>) ответчиком не исполнены, кроме того, ответчиком нарушены разумные сроки исполнения обязательства, установленные положениями гражданского законодательства, права страхователя не восстановлены, в связи с чем, обязательства ответчика не могут быть признаны исполненными.
Довод ответчика о том, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт, исполнил свое обязательство, является неверным, поскольку обязательство является исполненным в случае произведения ремонта транспортного средства страхователя в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств станции техобслуживания для проведения ремонта не представлено.
Произведение страховщиком ремонта транспортного средства более полугода является недопустимым и не может являться разумным, ущемляет права потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.
Согласно заключения эксперта ООО «МАРС» от <дата> № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 658 000 рублей.
Согласно п.2.15.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определить размер подлежащего страхового возмещения на его основании. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку, судом установлено нарушение обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составит 618 000 рублей (658 000 – 40 000), а исковые требования в указанном размере являются подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 5 ст.28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составляет 37 088 рублей.
На основании указанного выше подп.«г» п.11.7 Правил страхования, ремонт ТС не может превышать 45 дней со дня передачи страхователем транспортного средства.
Неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата), период просрочки составит 110 дней.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:
37 088 руб. x 3% x 110 = 122 390 рублей 40 копеек, которая подлежит уменьшению до суммы страховой премии 37 088 рублей.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований дляприменении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, отказав в удовлетворении претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 309 000 рублей (618 000 рублей х 50%).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку транспортное средство истца длительное время не отремонтировано страховщиком (более полугода), размер штрафасоразмерен последствиям нарушения обязательства истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Квитанцией от <дата> подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
На основании вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
Доверенностью № от <дата> истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по иску к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
За удостоверение доверенности истцом оплачено нотариусу ФИО4 2 900 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявленные к взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 900 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, поскольку являются необходимыми и разумными.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) услуги по составлению претензии, направления заявления финансовому уполномоченному, составления и подачи иска в суд, составления и подача ходатайств, представительство в суде первой инстанции.
Квитанциями от <дата>, <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 50 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 21 012 рублей (18 102 рублей + 3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 оглы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 оглы(№) страховое возмещение в размере 618 000 рублей, неустойку в размере 37 088 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 013 988 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 21 012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 оглы к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2496/2025
Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова