Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2022-000150-92

изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 22 ноября 2022 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а так же с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152\2022 по исковому заявлению иску ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» по требованиям о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО3 обратился в суд к АО «МегаФон ФИО2» с иском, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи от 05 11.2021 года на приобретение смартфона Apple iPhone XS СРО 256Gb Space Gray;

взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 1% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя по состоянию на день получения настоящей претензии;

взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день получения настоящей претензии;

взыскать с ответчика компенсацию моральною вреда в размере № руб.

Исковые требования ФИО3 обосновал со ссылкой на положения ст. 454, 476 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МегаФон ФИО2» был заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone XS СРО 256Gb Space Gray “Как новый”. Стоимость товара составила 49990 руб. В момент приобретения товара ему было сообщено продавцом, что приобретаемый им телефон новый. В процессе эксплуатации смартфона возникла неисправность в виде не определения сим-карты, и он обратился в магазин. Ему предложили отправить смартфон в гарантийный отдел на ремонт. Телефон на замену ему предоставлен не был. В последующем выяснилось, что приобретенный телефон восстановленный. В требовании вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, со стороны продавца ему было отказано, причину отказа не сообщили. Исходя из положений закона о защите прав потребителей считает, что он имеет право требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, данную компенсацию он оценивает в № руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил основание исковых требований, ссылаясь на ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, указал, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, в том числе, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток. В случае не предоставления всей необходимой информации потребитель уполномочен от товара отказаться.

От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день получения претензии ФИО3 отказался, о чем подал заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец представил расчет неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которую рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 334 дня, на сумму № руб. в размере 1%, что составляет № руб., но не более 49 990 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика смартфон Apple, при продаже ему не сообщили, что телефон восстановленный, из документов, которые ему были переданы, не следовало, что телефон восстановленный, он об этом не знал, товарный чек ему не дали. В процессе эксплуатации телефон перестал определять сим-карту оператора связи, он обратился в магазин, телефон был принят на гарантийный ремонт, недостатков в телефоне установлено не было, но в последующем телефон так же не определял сим-карту. Он неоднократно обращался к продавцу с претензиями, просил возвратить ему денежные средства за телефон, ему в этом отказали, в магазине ему устно сообщили, что бывший в употреблении товар возврату не подлежит. Из заключения экспертизы он узнал, что данный телефон восстановленный, о чем ему при продаже информацию не предоставили.

Представитель истца, выступающая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, указала, что при продаже ФИО3 смартфона, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ему не было сообщено, что смартфон восстановленный. В связи с тем, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне, ФИО3 обращался к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, в течении 10 дней денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, но не более чем стоимость товара.

Представители ответчика АО «МегаФон ФИО2» ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в проданном ФИО3 телефоне недостатки отсутствуют, перед заключением договора покупателю была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, в том числе о том, что телефон восстановленный. Данная информация была доведена до покупателя продавцом, она была так же указана на ценнике в офисе продаж, аналогичная информация содержалась на сайте. Выбор товара был произведен ФИО3 с учетом его потребностей, смартфон фактически был новым, он не относился к категории бывших в употреблении, оснований для возврата товара, возвращении денежных средств за него не имеется, так же не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее так же – Закон, Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон ФИО2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел телефон Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey №, стоимость товара составила № руб. Стороны данный факт не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 продавцу поступило заявление о том, что телефон имеет недостаток – не видитм сим-карту, телефон продавцом был принят и направлен в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества телефона ФИО3, согласно акта выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ дефектов в телефоне не выявлено, телефон был передан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил АО «Мегафон ФИО2» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, выплатить ему денежные средства в размере № руб., указал, в том числе, о том, что после заключения договора купли-продажи было выяснено, что приобретенный телефон восстановленный.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон ФИО2» направило ФИО3 ответ о том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Истец ФИО3 представил суду копию кассового чека, указал, что на оригинале информация из-за давности не сохранилась. На представленной копии кассового чека текст в большей его части не читаем. Суд предложил ответчику предоставить копию кассового чека, копия кассового чека представлена не была.

ФИО3 указал, что до момента купли-продажи смартфона до него не была доведена информация о том, что телефон восстановленный. Ответчик представил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому был продан смартфон Apple iPhone XS CPO (восстановленный) 256Gb Space Grey, №, 1 шт., стоимость товара № руб. В данном товарном чеке указано, что всю необходимую информацию о состоянии и назначении товара покупатель получил. Подпись продавца и покупателя в представленном ответчиком товарном чеке отсутствует. Истец указал, что данный товарный чек ему не выдавался. Представитель ответчика указал, что представленный товарный чек является копией, находящейся в базе продавца. Суд в судебном заседании, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предложил представителю ответчика предоставить товарный чек с подписью покупателя, при наличии таковой, в целях предоставления доказательств судебное заседание было отложено, но товарный чек с подписью покупателя суду представлен не был.

Судом по ходатайству ответчика АО «МегаФон ФИО2» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (далее - ООО «ВОЭК»).

Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» №ТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ - идентификационные номера основных модулей телефона iPhone Xs, CPO Space Grey, 256Gb, (А20097), соответствует номерам модулей, установленных заводом-изготовителем; телефон следов вскрытия, компонентного ремонта и использования нелицензионного программного обеспечения не имеет; заявленного дефекта «неисправность в виде не определения сим-карты» не установлено; дефектов не установлено; дата активации телефона не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить, является ли товар на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ новым (в том числе комплектующие, из которых состоит смартфон) не представляется возможным, т.к. данный телефон «восстановленный» (как новый) заводом-изготовителем.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что на лицевой стороне коробки, в которой на экспертизу доставлен телефон, имеется надпись «Apple Certified Pre-Owned» (СРО), что в переводе означает как: сертифицированный и поддержанный. То есть телефон бывший в употреблении, который по программе trade-in от Apple, был возвращен для модификаций и восстановления.

Как следует из фототаблицы, данная информация приведена на коробке телефона не на русском языке.

В экспертном заключении приведена ссылка с сайта https://nn.shop.megafon.ru/, где указано, что «восстановленный» - эта ранее использованные изделия Apple, которые проходят заводскую процедуру восстановления, замены корпуса и экрана.

При экспертном осмотре на коробке обнаружены обозначения RFB – это сокращенная аббревиатура от слова Refurbished, означающая отремонтированный или восстановленный.

В судебном заседании стороны данное заключение не оспаривали, оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Экспертное заключение подготовлено после осмотра объекта исследования и проведенных исследований. Указание в заключении эксперта на дату «05.11.2011» как дату продажи и активации телефона, суд находит данное указание опиской, поскольку телефон был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка на выводы эксперта не повлияла.

В судебном заседании ФИО3 представил суду опечатанную экспертным учреждением коробку, упаковка которой была вскрыта в судебном заседании, внутри коробки находились: телефон Apple, наушники, кабель подключения, адаптер питания и информационные буклеты. Информационные буклеты были изучены, с них сняты копии. Так же была снята копия с коробки телефона, на которой имелась информация. Данные копии, с учетом мнения сторон, были приобщены к материалам дела.

В результате изучения сведений в информационных буклетах (представлены на русском языке), в них отсутствуют данные о том, что телефон является восстановленным.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Изучив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон ФИО2» и ФИО1 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey, до покупателя не была доведена информация о том, что телефон является восстановленным.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 через непродолжительное время обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, истец имеет право на возврат оплаченной по договору суммы в размере № руб..

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и выплатить за него денежные средства в размере № руб. В течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии его требования удовлетворены не были. Период просрочки должен исчисляться со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока со дня предъявления ответчику требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки. ФИО3 просит рассчитывать неустойку от цены товара при его покупке, в размере № руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) неустойка составит № руб.).

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просит применить к неустойке и штрафу положение ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленного размера неустойки и снизить их размер, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика АО «МегаФон ФИО2» и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, который явно не соразмерен нарушенному обязательству и превышает стоимость товара в несколько раз; период неисполнения обязательства; стоимость товара; исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения потребителя, при этом суд учитывает факт того, что истец не был лишен возможности пользоваться смартфоном (экспертным путем недостатков в товаре не выявлено).

При этом суд определяет размер неустойки в размере № руб., данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет № руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., обосновывая указанные требования нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, подлежит взысканию, но заявленный размер компенсации подлежит снижению до 5 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму в размере № руб.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер – № руб. в пользу ФИО3

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, как о том указал представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, при рассмотрении дела, судом не установлено. Право изменять основание и предмет исковых требований предоставлено истцу ст. 39 ГПК РФ и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

В отзыве на исковое заявление представитель АО МегаФон ФИО2» просил, в случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефон Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО3 указал, что против данных требований ответчика не возражает, по вступлению решения в законную силу телефон ответчику вернет.

Данное требование не является исковым и не подлежит оформлению в виде встречных исковых требований. Суд находит возможным возложить на истца ФИО3 обязанность вернуть АО «МегаФон ФИО2» телефон Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey № в полной комплектации, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на АО «МегаФон ФИО2» обязанность принять данный телефон. Данная обязанность не может быть односторонней, истец должен телефон вернуть, а ответчик – его принять.

В отзыве на исковое заявление АО «МегаФон ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон ФИО2» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey № в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Суд находит, что данные требования не подлежат рассмотрению, поскольку по своей правовой природе могут быть отнесены к исковым требованиям, встречного иска ответчиком заявлено не было. В случае не исполнения истцом решения в части обязанности возвратить ответчику товар, наступит ответственность, предусмотренная законом «Об исполнительном производстве», АО «МегаФон ФИО2» не лишено права обратиться в суд с исковыми требования в случае нарушения прав ответчика истцом ФИО1 Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Просьба ответчика об указании в решении банковских реквизитов истца, с целью добровольного исполнения ответчиком решения суда, а так же дату рождения истца, его гражданство, паспортные данные, которые необходимы для направления отчетности по НДФЛ в налоговый орган, удовлетворению не подлежит, поскольку данные, подлежащие отражению в решении суда, перечислены в ст. 198 ГПК РФ, суд находит достаточным отразить в решении суда ИНН истца. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с данной просьбой непосредственно к истцу ФИО3

АО «МегаФон ФИО2» просит взыскать с истца ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере № руб., подготовленной в ходе рассмотрения дела ООО «ВОЭК».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, то судебные расходы ответчика взысканию с истца ФИО3 не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey, заключенный меду АО «МегаФон ФИО2» и ФИО3 подлежит расторжению; с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере № руб.; компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № денежные средства в размере № руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Обязать истица ФИО3 вернуть АО «МегаФон ФИО2» телефон Apple iPhone XS CPO 256Gb Space Grey № в полной комплектации, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «МегаФон ФИО2» принять данный телефон.

В удовлетворении заявления АО «МегаФон ФИО2» о взыскании с ФИО3 расходов по производству судебной экспертизы в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

Судья - Е.Е. Зимина