№ 12-66/2023

29MS0002-01-2023-002963-71

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 3 октября 2023 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась его супруга Г1, что подтверждается показаниями свидетелей Г1, Л и Д Настаивает на том, что за 5 секунд не смог бы переместиться на заднее пассажирское сиденье, в зеркале заднего вида на видеозаписи не видно, что он осуществлял пересадку на заднее пассажирское сиденье. Считает, что порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, нарушен, инспектором ДПС перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования и о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. Также указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 35 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» у <адрес>, тогда как согласно видеозаписи с видеорегистратора в указанное время он уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, который как и вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», находились у кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, ссылается на то, что мировым судьёй не учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых относится к категории детей «ребенок-инвалид».

На судебном заседании ФИО1 и его защитник К поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Г подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что место совершения административного правонарушения было определено им с использованием имеющейся в мобильном телефоне карты, время его совершения – с использованием мобильного телефона и часов, установленных на панели служебного автомобиля, которые соответствовали фактическому времени совершения административного правонарушения. Время, установленное на видеорегистраторе, не проверял.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника К, допросив свидетеля Г, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что именно водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, установленных должностном лицом с использованием технических средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, сослался на тот факт, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась жена. Сам же ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения в части неинформирования его о порядке прохождения освидетельствования и результатах поверки средства измерения, о неверном указании места совершения вменяемого административного правонарушения приводились им при рассмотрении дела мировым судьёй, поэтому приводимые ими версии и доводы проверены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования в 23 час. 12 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора Алкотектор «<данные изъяты> заводской№, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Носитель результата исследования – чек с показаниями прибора приобщен к материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом с использованием средства видеофиксации. О порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя ФИО1 был проинформирован инспектором ОДПС, проводившим его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не высказал, о нарушении порядка её проведения не заявлял.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатами данного освидетельствования, оснований для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а сидел на заднем сиденье, является несостоятельным.

Согласно рапорту инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, подходя к автомобилю «<данные изъяты>» он видел, что на водительское сиденье пересаживается девушка, а ФИО1, управлявший указанным автомобилем перелез на заднее пассажирское сиденье. Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Д

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями с носимых видеорегистраторов сотрудников ГИБДД и видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Находясь в автомобиле ГИБДД ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» в указанное в протоколе время и месте, указывая на необходимость проехать незначительное расстояние.

Вышеизложенные доказательства опровергают показания допрошенных мировым судьёй по ходатайству ФИО1 свидетелей Г1, Л и Д, состоящих с ФИО1 в родственных и дружеских отношениях.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Климова