Дело № 2-978/25

25RS0010-01-2024-001176-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки Силинской А.С.

при помощнике судьи Галчатниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором № 3 от 25.06.2007 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Домострой» с 25.06.2007 г. по 30.07.2008 г. в должности программиста. Согласно справке от 30.07.2008 г. задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом составляет 2153828 руб. 47 коп., из которых: долг по заработной плате – 1971073 руб. 37 коп., долг за компенсацию при увольнении – 182755 руб. 10 коп. 31.07.2013 г. ООО «Домострой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на несколько юридических лиц, права и обязанности ООО «Домострой» перешли к ООО «ПКБ». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2153828 руб. 47 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по Приморскому краю (протокол судебного заседания от 23.04.2025 г.).

Истец ФИО1, представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, истец ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по Приморскому краю также просят дело рассматривать в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКБ»- ФИО2 с исковыми требованиями согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.135-136), дополнительно пояснил, что ООО «Домострой» передало ООО «ПКБ» кредиторскую задолженность: задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 25.06.2007 г. по 30.07.2008 г., в том числе: окладная часть – 1971073 руб. 00 коп., компенсация отпуска при увольнении – 182755 руб. 10 коп., указанные сведения являются расшифровкой статьи «Кредиторская задолженность» разделительного баланса ООО «Домострой» от 01.07.2013 г., приобщенного им в материалы дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, привлеченного к участию в деле на основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ и полагавшего, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ООО «Домострой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику на должность программиста (п.1.1); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику согласно штатному расписанию, устанавливается заработная плата в размере 149250 руб. 00 коп., в том числе: должностной оклад в размере 99500 руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда в размере 19900 руб.; надбавка за стаж непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 29850 руб. (п.3.1).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 30.07.2008 ФИО1 уволен с 30.07.2008 по собственному желанию (ст. 77 п. 3 КЗоТ РФ) на основании личного заявления работника.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «Домострой» от 30.07.2008 иск. № С-00/2008, ООО «Домострой» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 25.06.2007 г. по 30.07.2008 г., в т.ч. окладная часть в размере 1971073 рубля, компенсация отпуска при увольнении в размере 182755 рублей, общая сумма долга в размере 2153828 рублей 47 копеек.

ООО «ПКБ» подтверждает наличие задолженности по невыплаченной заработной плате ФИО1 в размере 2153828 рублей 47 копеек, перешедшей в ООО «ПКБ» в результате реорганизации ООО «Домострой» в форме разделения 31.07.2013 г., что подтверждается справкой ООО «ПКБ» от 02.08.2013 г., представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ООО «ПКБ» в материалы дела представлено письменное заявление о признании ООО «ПКБ» иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.06.2007 г. по 30.07.2008 г. в размере 2153828 рублей 47 копеек в полном объеме (л.д. 15).

Вместе с тем, обсуждая вопрос о принятии судом признания исковых требований ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, признание задолженности ООО «ПКБ» по заработной плате перед работником не подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «ПКБ».

При разрешении исковых требований по существу суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Как следует из сообщения Приморскстата от 16.05.2025 г., Приморскстат сообщает, что заработная плата работников организаций по профессиональным группам формируется только по материалам единовременного наблюдения по форме № 57-т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», проводимого на выборочной основе (без субъектов малого предпринимательства) один раз в два года за октябрь. По данным указанного обследования средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю составила: программисты 17094 руб. (л.д. 154).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Приморскому краю от 21.05.2025 г., ООО «Домострой» с 18.06.2007 г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края; прекратило деятельность 31.07.2013 г. путем реорганизации в форме разделения, в связи с чем, образовалось ООО «ПКБ». Обществом не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2007-2008 г. в отношении истца, а также в отношении иных сотрудников. Таким образом, определить реальность трудовых взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ПКБ» не представляется возможным (л.д. 166-167).

Как следует из сообщения ОСФР по Приморскому краю от 19.05.2025 г., в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1 за период с 25.06.2007 г. по 30.07.2008 г. нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 171).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии между сторонами факта трудовых отношений и осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ПКБ».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, допускающая применения в рамках трудовых отношений положений ст. 10 ГК РФ.

Так, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, представленные доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом трудовой деятельности вООО «ПКБ», а предъявление ФИО1 настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки пояснениям представителя ответчика ООО «ПКБ», в разделительном балансе, утвержденном общим собранием участниковООО «Домострой»(протокол № 2 от27.02.2013 г.) задолженность по невыплаченной ФИО1 заработной плате не была передана во вновь созданное ООО «ПКБ», а представленные в обоснование указанного довода расшифровка статьи «кредиторская задолженность» разделительного баланса ООО «Домострой» от 01.07.2013 г. и акт приема- передачи кредиторской задолженности по заработной плате ФИО1о от 31.07.2013 г., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, сами по себе, данный факт не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Домострой», наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ООО «Домострой», а также у ООО «ПКБ», не предоставлено, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКБ» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 25.07.2025 г.

Судья: О.С. Шулико