Дело № 2 – 1538\ 22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кложевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 9700 руб. 47 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по 19.08.2022 в размере 100000 руб., а начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения основного обязательства по 97 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение третьих лиц, в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 9270 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 140 руб. 40 коп. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 полагает, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Указывает, что гражданская ответственность виновного водителя при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2109 государственный номерной знак № застрахован в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Указывает, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло государственный номерной знак № в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 65900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом СГ -71310 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением в адрес Службы финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № № требование удовлетворено частично и с ответчика взыскано 19800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 19800 руб. истец не согласившись с данным решением суммой выплат обратилась в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились представили заявления в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновного водителя при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2109 государственный номерной знак № застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло государственный номерной знак <***> в результате дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 65900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ФИО2 заключен договор уступки права требования по названному обязательству. ФИО2 направила 24.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке, которая получена ответчиком 25.05.2022.

Согласно ответа на претензию АО «СОГАЗ» письмом СГ -71310 от 30.05.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

22 июня 2022 года ФИО2 обратилась с обращением в адрес Службы финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № У-22-73255\5010-007 требование удовлетворено частично и с ответчика взыскано 19800 руб.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года ответчик произвел выплату в размере 19800 руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 39200 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 57900 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 9700 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения (57900 руб. 00 коп. (размер ущерба без учета износа) – 28400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 19800 руб. (размер произведенной доплаты по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 7000 руб., взыскание неустойки с 20.08.2022 по 97 руб. 00 коп. в день до исполнения решения суда, нор не более 400000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждается понесенные расходы, судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 340 руб. 40 коп., государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 668 руб. 00 коп., убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., досудебное экспертное исследование в размере 9270 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО2 представляла ФИО6 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 10 000 руб. согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.09.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб. – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 – 9700 руб. 00 коп. страховое возмещение, - 7000 руб. 00 коп. неустойка с 29 июня 2019 года по 19 августа 2022 года и с 20 августа 2022 года по 97 руб. 00 коп. в день до исполнения решения суда но не более 400000 руб., - 15450 руб. убытки связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц; - 340 руб. 40 коп. почтовые расходы, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 668 руб. 00 коп. оплата государственной пошлины; - 9270 руб. оплата досудебного исследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий