Судья Чернова М.А. дело № 33-7148/2023 (2-300/23)

25RS0010-01-2022-002204-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционным жалобам ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между банком и ИП ФИО1 30.06.2020 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№, по условиям которого, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 5 600 000 руб., дата полного возврата кредита 29.06.2022, срок выборки до 30.08.2020, срок транша: не позднее даты полного возврата кредита, с процентной ставкой, согласуемой сторонами непосредственно перед предоставлением каждого транша согласно п. 2.6 кредитного договора, срок которого определен пунктом 2.4 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2020 № №, принадлежащего ФИО1 имущества: земельный участок площадью 408+/-7 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, находящийся по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 08.10.2019; земельный участок площадью 209+/-57 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 08.10.2019; земельный участок площадью 1519+/-14 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 26.09.2019; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 03.02.2020; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации права № от 03.02.2020;

договорами поручительства № № от 30.06.2020, заключенным между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, а также № № от 11.05.2021, заключенным с ФИО4;

неустойкой в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 № № денежные средства по следующим траншам: транш от 30.07.2020 №1 в размере 3 000 000 руб.; транш от 31.07.2020 № 2 в размере 2 600 000 руб.

С июня 2021 года ИП ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 3 285 865,60 руб., из которых сумма невозвращенного кредита - 3 068 264,45 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 217 601,15 руб.

Направленное банком требование в адрес заемщика и его поручителей о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 30.06.2020; взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 30.06.2020 в размере 3 285 865,60 руб., в том числе сумму невозвращенного кредита - 3068264,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 217 601,15 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 408+/-7 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 443 200 руб.; земельный участок площадью 209+/-57 кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 232 800 руб.; земельный участок площадью 1519+/-14 кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 577 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 5 421 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 4 004 800 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 23 444,44 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «РОСБАНК» уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 500 руб.

В дальнейшем представитель ПАО «РОСБАНК» отказался от требований к ответчику ФИО3, поскольку она признана банкротом. На удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ИП ФИО1, ФИО4, настаивал.

ФИО4 заявил встречные исковые требования к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании заявления на поручительство (договора поручительства) от 11.05.2021 № № незаключенным, указав, что не соглашался на поручительство по кредитным обязательствам ФИО1, не подписывал заявление и договор поручительства, его подпись была подделана неустановленными лицами. При этом 11.05.2021 он находился в очередном морском рейсе, в ПАО «РОСБАНК» не обращался, офис не посещал. Запись сотрудника банка о том, что заявление подписано в его присутствии является ложной.

В судебное заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК», ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, указал, что не мог подписать договор поручительства, поскольку в спорный период находился в морском рейсе.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в представленных возражениях со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указал, что в кредитном досье ИП ФИО1 имеется два заявления на поручительство № № от 05.05.2021 и от 11.05.2021, подписанных ФИО4 Также в кредитном досье имеется подписанный ФИО4 документ, содержащий сведения об участнике сделки - физическом лице от 05.05.2021. Однако, при подписании заявления на поручительство 05.05.2021 было выявлено, что ФИО4 предоставил неполный пакет документов, необходимых для заключения договора, в связи с чем сделка была перенесена. Кроме того, в указанный период судно, на котором работал ФИО4, стояло в порту Владивосток, и в период с 05.05.2021 по 08.05.2021 он вместе с супругой ФИО1 являлся в банк для подписания договора. О том, что истец по встречному иску находился в г. Владивостоке на момент подписания документов, свидетельствует нотариально заверенное согласие супруга на заключение сделки от 06.05.2021. При наличии подписанного ФИО4 05.05.2021 заявления на поручительство сделать вывод о недействительности сделки исключительно на основании выводов эксперта невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиям ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 не согласилась, указав, что ее супруг находился в морском рейсе и не мог подписать заявление на поручительство от 11.05.2021. По существу требований, заявленных непосредственно к ней, доводов не привела.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска ПАО «РОСБАНК», полагал необходимым удовлетворить встречный иск ФИО4, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Судом 04.05.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в части. Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № № от 30.06.2020, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 30.06.2020 № № - 3 285 865, 60 руб., в том числе сумму невозвращенного кредита - 3 068 264,45 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 217 601, 15 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 408+/-7 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 443 200 руб.; земельный участок площадью 209+/-57 кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 232 800 руб.; земельный участок площадью 1519+/- 14 кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 577 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 5 421 600 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 4 049 600 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - 23 444,44 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 11.05.2021 № № между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО2 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 26 000 руб.

С данным решением не согласились истец ПАО «РОСБАНК» и ответчик ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменить, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось, поскольку 05.05.2021 ФИО2 приходил в банк с супругой ФИО1 на подписание договора. Однако было выявлено, что 05.05.2021 при подписании заявления на поручительство был предоставлен неполный пакет документов, и сделка была перенесена. Также установлено, что в указанный период времени судно, на котором работал ФИО2, стояло на рейде в порту Владивосток (с 05.05.2021 по 08.05.2021). Договор поручительства подписан лично ФИО2

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что одновременное взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на имущество, цена которого явно превышает сумму долга, является неправомерным, поскольку приведет к неосновательному обогащению ПАО «РОСБАНК». Цена недвижимого имущества составляет более 18 000 000 руб., что явно несоразмерно сумме задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ПАО «РОСБАНК», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №. По условиям договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 5 600 000 руб. (п. 2.2 договора). Цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.4 кредитного договора установлен срок возврата кредита до 29.06.2022, срок выборки - до 30.08.2020 включительно, а также срок транша - не позднее даты полного возврата кредита. Каждый выданный транш гасится аннуитетными платежами ежемесячно, в пределах срока возврата транша (п. 2.7 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 30.06.2020 № №, принадлежащего ФИО1 имущества: земельный участок площадью 408+/-7 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок площадью 209+/-57 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1519+/-14 кв.м, кадастровый номер №; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 205,5 кв.м; нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 151,8 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 14.12.2021 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 151,8 кв.м, кадастровый номер № составляет 5 062 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 205,5 кв.м, кадастровый номер № составляет 6 777 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 209 кв.м, кадастровый номер №, составляет 291 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1519 кв.м, кадастровый номер № составляет 1 972 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 408 кв.м, кадастровый номер № составляет 554 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено требование от 15.10.2021, адресованное ФИО1 и ее поручителям ФИО2, ФИО3 о полном досрочном погашении кредита. Сумма задолженности не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 285 865,60 руб., которая включает в себя сумму невозвращенного кредита - 3 068 264,45 руб. и сумму начисленных и неуплаченных процентов - 217 601,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 285 865,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 444,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «РОСБПНК» к ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд правильно применил п. 1 ст. 432, ст. 362 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО2 договор поручительства от 11.05.2021 № № не заключал, поскольку согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № 2379/19 подпись от имени ФИО4 на заявлении на поручительство от 11.05.2021 № № в ПАО «РОСБАНК» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Оснований считать указанные выводы незаконными по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В Общих условиях поручительства для малого бизнеса ПАО «РОСБАНК» предусмотрено, что договор поручительства заключается путем подписания обеими сторонами – Банком и Поручителем – Заявления на поручительство. Договор поручительства состоит из Заявления на поручительство и Общих условий в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства.

Доводы представителя истца о том, что подписание ФИО2 05.05.2021 заявления на поручительство и сведений об участнике сделки от 05.05.2021 свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 на создание соответствующих правовых последствий и отсутствии признаков недействительности заключенного с ФИО2 договора поручительства, подлежат отклонению.

Как указано истцом сделка –договор поручительства 05.05.2021 с ФИО2 не была заключена ввиду отсутствия полного пакета необходимых документов. В обоснование требований о взыскании суммы долга в солидарном порядке по кредитному договору истец ссылался на договор поручительства от 11.05.2021, заключенный с ФИО2 Вместе с тем установлено, что договор поручительства между Банком и ФИО2 11.05.2021 не заключался, заявление на поручительство от 11.05.2021 ФИО2 не подписывал, с 08.05.2021 по 17.06.2021 ФИО2 находился в рейсе.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не согласившейся с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 30.06.2020 № № в отношении недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Утверждения ФИО1 о том, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 285 865,60 руб., что составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (14 656 000 руб.), просрочка заемщика составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.