Дело № 2-1311/2023

64RS0043-01-2023-000629-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 46050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 рублей, за освидетельствование копий документов в размере 960 рублей, за оформление доверенности представителя в размере 2640 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3667 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №.

24 января 2023 года в 18 часов 14 минут у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к нему, а также собственнику транспортного средства ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО6, исковые требования в учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вынесенное по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД решение вышестоящего должностного лица было отменено решением судьи Волжского районного суда, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела виновность кого-либо из участников ДТП не установлена при том, что эксперт ответа на данный вопрос не дал. Также ссылается на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим его сыну ФИО5, на основании доверенности, таким образом, автомобиль находился в его владении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера Volvo АО «Авилон-АГ» в городе Москве, что подтверждается сервисной книжкой.

24 января 2023 года в 18 часов 14 минут у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля Huyndai Getz, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 25 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением того же должностного лица от 25 января 2023 года ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 13 февраля 2023 года по жалобе ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было оставлено без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года вышеназванное решение вышестоящего должностного лица ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения № 215 от 10 мая 2023 года экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2023 года. При установленных в ходе исследования обстоятельствах столкновения транспортных средств экспертом сделан вывод о том, в технической причинной связи со столкновением с автомобилем VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, находятся применение водителем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, маневра смещения полосы движения влево вместо применения торможения и последующее применение торможения с опозданием.

Достаточных оснований полагать, что создание водителем автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, опасности для движения, а также последующий выезд на полосу движения ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находится в технической причинной связи со столкновением транспортных средств, не имеется.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, ответчиками не оспорено. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, сам по себе факт отмены по процессуальным основаниям решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 в отсутствие какого-либо процессуального акта о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не свидетельствует об отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарущении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, по ценам города Саратова экспертом определена в размере без учета износа заменяемых комплектующих 20200 рублей, с учетом износа – 19200 рублей, утрата товарной стоимости – 17250 рублей.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, при условии осуществления автомобиля в городе Москве как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы составила 28800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17250 рублей.

Указанная сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Факт того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, сторонами не оспаривался, подтверждается распечаткой с сайта РСА, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение данного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 – сын ФИО2

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании доверенности, представленной им в материал по делу об административном правонарушении.

Из распечатки с сайта РСА следует, что ранее оформленный и прекративший свое действие на момент ДТП договор страхования ОСАГО, был заключен также с ФИО2

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно данным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает нахождение автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, на гарантии, факт регистрации и использования данного транспортного средства в городе Москве, где зарегистрирован и проживает сам истец, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак №, в размере, определенном экспертом согласно дополнительной экспертизе в размере 28800 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 17250 рублей.

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

В удовлетворении исковых требований к иному ответчику следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения супруге истца, равно как и ее матери, находившихся в салоне автомобиля, каких-либо телесных повреждений, не представлено, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами и экспертным учреждением судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 рублей, расходы по нотариальному освидетельствованию верности копий документов в размере 960 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что их необходимость обусловлена бездействием ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, необходимостью определения цены иска при его подаче, определением действительного размера ущерба, а также невозможности представления при рассмотрении дела оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль ввиду проживания его в городе Москве.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к выводу об отсутствии основании оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку представленная на имя ФИО1 доверенность выдана не только от имени ФИО4, но и от имени ФИО6, являющейся третьим лицом по делу, кроме того, выдана представителю не на ведение конкретного дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, страховых компаниях, экспертных учреждениях, службе судебных приставов.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленных истцом размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 1581 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 46050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 960 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 3840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иному ответчику - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 июля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова