Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г

УИД: 66RS0№ ******-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО14,

представителей ответчика ФИО4, ФИО13,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителя ООО УК «Авангардкоммсервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 604638 рублей 00 копеек, неустойку в размере 395362 рубля, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2020г между ним и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.29. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>В. Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021г

В процессе передачи квартиры были выявлены недостатки, о чем 28.01.2021г составлен акт. Срок устранения недостатков ответчиком был нарушен.

Заключением эксперта ФИО8 ( ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 27.08.2021г № ******/СЭ выявлены нарушения и недостатки квартиры, а также определен порядок и стоимость их устранения. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 560000 рублей 00 копеек.

Компенсация площади, скрываемой не смонтированным коробом ГКЛ в санузле составила 158337 руб.80 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации площади, скрываемой не смонтированным коробом ГКЛ в санузле в размере 158337 руб.80 коп., снизил размер неустойки до 395 362 руб. Остальные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования частично в части расходов на устранение недостатков, выразившихся в усадочных трещинах на штукатурке, отсутствии зазора между стеной и стяжкой, стоимость устранения данных недостатков 7190 руб 51 коп. Полагает, что базой для расчета неустойки за просрочку устранения недостатков является сумма 7190 руб.51 коп. Период начисления неустойки начинается с даты претензии истца об устранении недостатков, поскольку ранее недостатки истцом нет заявлялись. Претензия заявлена 06.09.2021г, период для исчисления неустойки соответствует 314 дней ( с 21.10.2021г по 01.09.2022г). На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Альфа-строй», ООО «Авангардкомсервис» поддержали доводы представителя ответчика.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал, Согласно корректировке сметного расчета, исключив работы по зашивке в санузлах коммуникаций, стоимость работ по устранению недостатков составляет 262772 руб. Суду пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков определена на основании коммерческих предложений подрядных организаций. Конъюнктурный анализ цен на материалы проведен экспертом, номенклатура материалов определена. Требований об обязательном предоставлении коммерческих предложений в составе экспертного заключения, не имеется. Нормативов регламентирующих количество и расположение точек вскрытия в помещении для определения толщины стяжки при проведение судебной экспертизы не имеется. Вскрытие стяжки в местах прокладки сетей недопустимо в связи с опасностью их повреждения.

Эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что в заключении экспертов при расчете локально-сметного расчета выявлена техническая ошибка в объеме материалов ( грунтовка для внутренних работ), произведен перерасчет объема материалов и сметная стоимость, которая составляет 209 338 руб. 80 коп Согласно корректировке сметного расчета в части исключения работ по зашивке в санузлах стояков хозяйственно - бытовой канализации, окончательно составляет 198436 рублей 80 копеек.

Заслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.02.2020г между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.29. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>В.

28.01.2021г в процессе приемки квартиры выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра квартиры. В установленный срок недостатки квартиры не были устранены.

Заключением эксперта ФИО8 ( ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 27.08.2021г № ******/СЭ выявлены нарушения и недостатки квартиры, а также определен порядок и стоимость их устранения. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 560 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков в размере 560 000руб, компенсировать площадь, скрываемых не смонтированным коробом ГКЛ в санузле в размере 158 337 руб. 80 коп ( л.д. 10 том 1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой с учетом предложения сторон поручено эксперту ИП ФИО15 и экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО10, ФИО11

В связи с отсутствием общего мнения по ответам на вопросы, эксперты подготовили отдельные заключения.

Из заключения экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>В <адрес>, указанные в исковом заявлении, заключении № ******/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр оценки».

В результате обследования выявлены дефекты:

- толщина стяжки не соответствует проекту в помещениях: санузле пом.№ ******,пом.7, комнате пом. № ******, комнате пом. № ******, прихожей.

- прилегание стяжки к стенам и перегородкам выполнено на расстоянии менее 25 мм, зазор заполнен звукоизоляционным материалом не полностью в пом. № ****** и 8 (санузлы)

- неплотное прилегание перегородки к полу в пом 5.

- произведена необоснованная замена материала перегородок между комнатой пом. № ****** и санузлом пом. № ******. Вместо перегородок толщиной 120 мм с индексом изоляции воздушного шума 48 дБ, смонтированы перегородки толщиной 80 мм с индексом изоляции воздушного шума 46 лБ.

- не произведена зашивка коммуникаций в санузле ( пом.№ ******) в короб ГКЛ. Площадь скрываемая коробом 0,5 кв.м.

Расчет стоимости работ и материалов для устранения подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов, с учетом корректировки технической ошибки в объеме материалов (грунтовка для внутренних работ), в части исключения работ по зашивке в санузлах стояков хозяйственно - бытовой канализации, приведен в скоректированном виде и окончательно198 436 рублей 80 копеек.

Из заключения эксперта ИП ФИО15 следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>В- 31, имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- толщина стяжки не соответствует проекту во всех помещениях, за исключением пом 5,6 и 3.

- прилегание стяжки к стенам и перегородкам выполнено на расстоянии менее 25 мм, зазор заполнен звукоизоляционным материалом не полностью в пом. № ****** и 8 (санузлы).

- произведена необоснованная замена материала перегородок между комнатой пом. № ****** и санузлом пом. № ******. Вместо перегородок толщиной 12 мм с индексом изоляции воздушного шума 48 дБ, смонтированы перегородки толщиной 80 мм с индексом изоляции воздушного шума 46 лБ.

-не произведена зашивка коммуникаций в санузле (пом.№ ******) в короб ГКЛ. Площадь скрываемая коробом 0,5 кв.м.

-штукатурка в жилой комнате пом.1 бухтит (отслоилась от основания), трещина по штукатурке откосов.

-местная неровность потолка в санузле пом №; 8, перепад 15 мм.

Рыночная стоимость устранения недостатков, с учетом корректировки ( исключены работы по зашивке стояков коммуникаций в санузле) составляет 262 772 руб. Стоимость работ по приведению конструкций в помещениях <адрес> соответствии с изначальным проектом составляет 291742 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заключения экспертов суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а сами заключения содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд при определении стоимости работ для устранения недостатков принимает во внимание заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в связи со следующим.

Расчет стоимости устранения недостатков эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» произвели, руководствуясь Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сметы выполнен базисно - индексным методом, с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Индекс изменения сметной стоимости принят на 1 квартал 2022г.

Эксперт ИП ФИО15, определяя стоимость работ и материалов по устранению недостатков, также руководствовался вышеприведенной методикой, использовал метод коньюктурного анализа (на основании сбора информации о текущих ценах), предусмотренный п. 13 Методики. Вместе с тем, в заключении отсутствуют коммерческие предложения, подписанные поставщикам товаров и работ. Фактический расчет основан на предположениях эксперта, допустимых доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в экспертном заключении ИП ФИО15 соответствует рыночным ценам в заключении не указано. В связи с чем, представленное заключение не является допустимым.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили выводы и результаты проведенной судебной экспертизы, дали исчерпывающие ответы на заданные вопросы со ссылками на строительные нормы и правила.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма устранения недостатков в размере 198 436 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

06.09.2021г ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры в срок до 17.09.2021г. Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором долевого участия в строительств, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки, штрафы, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г включительно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.09.2021г по 26. 03.2022г.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 198436,80 х1% х177 дн = 351233 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 125218, 40 руб (198436,8руб+ 50 000,00 руб + 2000,00 руб)/2

При этом суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50000 руб 00 коп.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5984 рубля 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 198436 рублей 80 копеек, неустойку – 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М. Полякова