Производство № 2-5368/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006064-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Сила А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» к НП о возврате неосновательно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к НП, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик встал на учет в Центр занятости населения г. Благовещенска в качестве безработного с получением пособия по безработице 3 февраля 2020 года. НП при постановке на учет представил справку от 7 февраля 2020 года № 01236 о том, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании поданного заявления ответчик был признан безработным с назначением выплаты пособия по безработице с 26 февраля 2020 года. В период с 26 февраля 2020 года по 2 ноября 2020 года НП состоял на учете в Центре занятости населения. Согласно сведений, предоставленных пенсионным фондом Российской Федерации, о трудовой деятельности НП, ответчик трудовую деятельность не осуществлял. 2 ноября 2020 года НП обратился с заявлением об отказе услуг по поиску подходящей работы. На основании указанного заявления НП был снят с регистрационного учета в качестве безработного 2 ноября 2020 года. По данным выписки из ЕГРЮЛ от 25 марта 2021 года в период нахождения на учете по безработице НП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2020 года. В период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчику было выплачено пособие в размере 143 185 рублей 13 копеек. Пособие по безработице в сумме 143 185 рублей 13 копеек НП получил в неустановленном законом порядке. Ответчику было направлено информационное письмо и предложено вернуть пособие по безработице в добровольном порядке, до настоящего времени задолженность не была внесена.

На основании изложенного, истец ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» просило суд взыскать с НП сумму неосновательно полученного пособия по безработице за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 143 185 рублей 13 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление занятости населения Амурской области.

В судебное заседание не явились истец, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик НП – извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», а также третье лицо Управление занятости населения Амурской области – извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику НП по адресу регистрации: ***., возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, также судом направлялись телеграммы по адресу регистрации ответчика, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в период действия на территориях Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции осуществлялись в дистанционной форме без посещения гражданами центра занятости, согласно пункту 2 правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, правил регистрации безработных граждан и требований к подбору подходящей работы, утвержденных настоящим постановлением, осуществляется с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения, а также федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», региональных порталов государственных и муниципальных услуг, интегрированных с указанной единой цифровой платформой (Постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 460).

Согласно справке от 7 февраля 2020 года № 01236 НП относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела НП встал на учет в Государственное казенное учреждение Амурской области «Центр занятости населения» в качестве безработного с получением пособия по безработице 3 февраля 2020 года.

Согласно заявлению НП о признании его безработным и назначении выплаты пособия по безработице от 3 февраля 2020 года указано, что он не осуществляет трудовую деятельность, относится к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

На основании приказа Государственного казенного учреждения Амурской области «Центр занятости населения» от 3 марта 2020 года № 2964 НП признан безработным.

Согласно пункту 2 указанного приказа пособие по безработице назначено НП с 26 февраля 2020 года, период выплат установлен с 26 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, в период с 26 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года установлен размер пособия в сумме 61 146 рублей 50 копеек.

Согласно приказу от 3 июня 2020 года № 10212 «О внесении изменений в ранее принятое решение о назначении пособия» НП изменен ранее назначенный размер пособия, с 26 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года размер пособия определен в размере 50 195 рублей 20 копеек.

Как следует из приказа от 25 августа 2020 года № 25583 «О продлении периода выплаты пособия по безработице» НП продлен период выплаты пособия по безработице с 26 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года на 36 календарных дней, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства № 844 от 10 июня 2020 года.

Согласно приказу от 25 августа 2020 года № 25590 «О внесении изменений в ранее принятое решение о назначении пособия» НП изменен ранее назначенный размер пособия, в период с 26 августа 2020 года по 31 августа 2020 года размер определен в сумме 14 556 рублей, в период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года – в сумме 14 556 рублей.

Как следует из заявления НП от 2 ноября 2020 года, адресатного в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», ответчик просил прекратить выплату пособия по безработице и снять с учета в качестве безработного в связи с отказом от услуг со 2 ноября 2020 года.

Согласно приказу ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» от 2 ноября 2020 года № 34182 «О снятии с регистрационного учета в качестве безработного» НП со 2 ноября 2020 года снят с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (личное письменное заявление).

В соответствии с «Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 460 от 8 апреля 2020 года перерегистрация граждан в 2020 году проводилась дистанционно, 1 раз в месяц, без личного участия гражданина.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, НП – не был трудоустроен и не осуществлял трудовую деятельность.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 марта 2021 года ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» было установлено, что НП является индивидуальным предпринимателем с 10 июня 2020 года, однако о данных обстоятельства ответчик не сообщил, в связи с чем возникла переплата пособия по безработице за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно расчету задолженности произведенному стороной истца, за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года ответчику было необоснованно выплачено пособие в размере 143 185 рублей 13 копеек.

Из правовой позиции стороны истца следует, что в адрес НП было направлено информационное письмо с предложением возвратить полученное пособие по безработице за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 143 185 рублей 13 копеек, которое было оставлено последним без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Закона сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в пособий по безработице.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленного гражданину пособия по безработице, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как ранее судом было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, НП имеет статус индивидуальным предпринимателем с 10 июня 2020 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 26 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года НП получал пособие по безработице, при этом сведений о получении в спорный период каких-либо других доходов от предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент назначения пособия по безработице и получения его (в период с 26 февраля 2020 года и до момента снятия с учета по личному заявлению самого ответчика 2 ноября 2020 года), достоверных сведений о том, что НП получал доходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, учитывая дату обращения ответчика с заявление о признании безработным и получения пособия (3 февраля 2020 года), а также дату регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (10 июня 2020 года), оснований полагать, что ответчик предоставил недостоверные сведения, сокрыл факты, которые могли бы повлиять на получение пособия, у суда не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик при подаче документов о постановке на учет в качестве безработного предоставил недостоверные сведений.

В данной связи, в спорный период НП фактически являлся неработающим гражданином, доходов, помимо пособия по безработице не имел, несоответствующих действительности сведений с целью незаконного получения пособия по безработице не предоставлял, доказательств обратного стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, и действовавшими в период спорных правоотношений, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

В случае попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем государственными учреждениями службы занятости населения осуществляется снятие безработных граждан с регистрационного учета (пункт 20 Правил регистрации безработных граждан).

Введенным в действие с 1 июля 2011 года Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения, в связи с чем у истца имелась объективная возможность самостоятельно проверить сведения представленные ответчиком, учитывая, что сведения о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя являются открытыми и размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации (egrul.nalog.ru) в сети интернет.

Таким образом, у органов службы занятости населения, в данном случае ГКУ Амурской области «Центр занятости населения», в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (получателями пособий по безработице) названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган службы занятости.

ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» до 2021 года каких-либо запросов, направленных на проверку сведений, содержащихся в материалах личного дела ответчика, сделано не было.

Таким образом, проверочные мероприятия на предмет наличия статуса у ответчика индивидуального предпринимателя ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» своевременно не проводились.

В данной связи, учитывая всю совокупность исследованных судом по делу доказательств, установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в действиях НП недобросовестности при получении спорных выплат, наличие которой позволяло бы истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пособие по безработице за спорный период, а осуществлялось истцом ответчику при отсутствии недобросовестности со стороны последнего, факт наличия счетной ошибки, повлекшей переплату также из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр занятости населения» в удовлетворении исковых требований к НП о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице за период с 10 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 143 185 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.