Решение по делу № 2-4072/2023 от 12.10.2023 - о признании сделки ничтожной.

УИД 03RS0064-01-2023-003500-18

дело № 2-4072/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Уфы к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Ленинского района г. Уфы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.03.2023 по уголовному делу № 12201800064000733 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Установлено, что ФИО1, являясь врачом-хирургом ГБУЗ РБ поликлиника № 2 ГО г. Уфы 12.08.2021, имея умысел, направленный на получение взятки должностным лицом, используя свое служебное положение за незаконное вознаграждение, оформила сертификат о вакцинации № 1000137955788109 на имя ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического привития, получив взятку в размере 3 000 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк № открытый в Башкирском отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила получение взятки в размере 3 000 руб., не превышающим 10 000 руб., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и состоявшимся по делу приговором. Прокурор Ленинского района г. Уфы просит признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 руб. ничтожной; применить последствия недействительной сделки, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконно денежного вознаграждения в размере 3 000 руб. в доход государства.

Помощник прокурора Уелданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиками процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого действия ответчика могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, установлено приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1, являясь врачом ГБУЗ РБ «Поликлиника № 2 ГО г. Уфа», используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, оформила сертификат о вакцинации № на имя ФИО2, без привития последней, за что, находясь с неустановленных дознанием время и месте, получила взятку в размере 3 000 руб. на банковский счет №, открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточнистве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, полученными денежными средствами ФИО1

При этом, у всех сторон имелся умысел на совершение указанной сделки, в связи с чем, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Уфы к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 12 августа 2021 г. между ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной 12 августа 2021 г. между ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 3000 руб., взыскав с ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 8003 № выдан УВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ) сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова