Дело № 2-2206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чернышеву ая о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94300 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки вентиля установленного на батарею отопления в кв. №, расположенной по адресу: , произошло затопление нижерасположенного помещения, принадлежащего ООО «Леди С». На момент затопления нежилое помещение салона, расположенное по адресу: было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение заключенного договора страхования, САО «ВСК» в рамках наступившего события осуществило выплату страхового возмещения в размере 94300 руб. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате затопления застрахованного помещения, является ФИО2, поскольку собственник отвечает за техническое состояние принадлежащего ему помещения, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако, ответчик допустил возможность затопления принадлежащего ему помещения, что причинило ущерб застрахованному имуществу, в частности - Комплексу физиотерапевтическому компьютерному ЭСМА-12 «Галант», руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94300 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Леди С» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ТСН «Погода в доме-2», третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № по , принадлежащего ФИО4 и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леди С», из вышерасположенной квартиры № расположенной по адресу: (л.д. 35-37, 42, 71).

Согласно акта о последствиях залива нежилого помещения от 03.05.2021г. причиной залива нежилого помещения - салона Леди С является протечка вентиля установленного на батарею отопления в комнате квартиры . В результате затопления нежилого помещения было установлено, что провис натяжной круг потолка вследствие заполнения водой, произошло намокание подвесного двухуровневого потолка из гипсокартона 15,3 кв.м., намокание аппарата миостимуляции модель , намокание центрального электрического потолочного светильника, намокание трех встроенных потолочных светильников, намокание трех потолочных датчиков пожарно-охранной сигнализации (л.д. 42).

Собственниками квартиры являются – ФИО2 и ФИО6, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент затопления нежилое помещение № по было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахован миостимулятор ЭСМА то страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта от 24.09.2021г. произвело выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 94300 руб. за повреждение миостимулятора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 16,17 21,22).

Стоимость миостимулятора ЭСМА- в размере 94300 руб. подтверждена также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГл.д. 40,41).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником квартиры – ФИО2 факт затопления не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое затопление произошло по вине ответчика, в квартире которого имел место срыв регулировочного вентиля отопительного прибора, ввиду ненадлежащего содержания имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом исковых требований по возмещению ущерба, доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленного стороной истца заключения №, внутри корпуса прибора прибора «Эсма-12 Галант» имеются следы от ранее имевшего места обильного проникновения воды. В большинстве электронных компонентов наполнения прибора «Эсма-12 Галант», имеются следы повреждений, образовавшихся от проникновения внутрь корпуса воды. При исследовании электронных плат с использованием мультиметров и установлено, что прохождение электрического тока между элементами электронных звеньев полностью отсутствует, в том числе, по причине короткого замыкания. Поскольку прибор «Эсма-12 Галант», изготовлен в соответствии с оригинальной комплектацией микросхемами производителя, выполнение в отношении него каких-либо работ для приведение в работоспособное состояние не представляется возможным. В настоящий момент прибор «Эсма-12 Галант» является непригодным к работе.

Для установления либо опровержения факта залива прибора ЭСМА-12 «Галант» при заявленных обстоятельствах затопления, а также стоимости восстановительного ремонта аппарата после затопления, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с поставкой вопросов: относятся ли повреждения аппарата: Комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 «Галант», заводской №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., заявленные в материалах дела, к затоплению от 03.05.2021г., в случае положительного ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта аппарата: Комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 «Галант», заводской №, дата выпуска: 28.07.2012г., либо его годных остатков, при невозможности восстановления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Независимая судебная экспертиза кам № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что попадание жидкости в корпус аппарата: Комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 «Галант», заводской №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., произошло при обстоятельствах отличных от затопления помещения, произошедшего 03.05.2021г.

В связи с дачей на первый вопрос отрицательного ответа, исследование по второму вопросу не проводилось.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, на печатных платах с верхней стороны присутствуют коррозионные повреждения, распространенные преимущественно на выводах электронных компонентов и в местах их пайки на печатную плату. Образование коррозионных повреждений коричневого цвета объясняется окислением выводов электронных компонентов, изготовленных из не коррозионностойкого металла под воздействием жидкости. Также вокруг некоторых контактных групп присутствуют солеобразные продукты окисления бело-зеленого цвета, данные следу образованы в результате электрохимического окисления меди при взаимодействии с жидкостью. На основании корпуса устройства с внутренние какие –либо следы взаимодействия жидкости – потеки, следы высыхания капель также отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что количество жидкости, попавшей в корпус прибора, было относительно не большим и не достаточным для того, чтобы жидкость стекала по поверхности печатных плат и попадала на внутреннюю поверхность корпуса. При этом поверхность практически всех электронных компонентов равномерно повреждена коррозией. Исследуемый прибор как с внешней стороны, так и внутри загрязнения не имеет. Поскольку предполагается что устройство пострадало от воздействия воды при затоплении помещения, ожидаемо что вместе с водой в корпус прибора могли бы попасть также частицы строительной пыли, известки, цемента и пр. Однако этого не наблюдается. Также при прохождении воды через указанные отверстия, попавшая вода бы в первую очередь попадала на корпус, а уже потом растекалась на электронные компоненты. Однако, как уже указывалось выше, на корпусе устройства какие- либо потеки отсутствуют.

Поскольку заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, основаны на данных обследования аппарата с учетом всех представленных материалов дела, в противовес специалиста НИИСЭ СТЭЛС, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно акта о затоплении поврежден аппарат , тогда как, ко взысканию предъявляются денежные средства за утрату аппарата ЭСМА-12 «Галант».

Таким образом, сам по себе факт протопления из квартиры ответчика не подтверждает совокупности условий, прямо предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба, а именно противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В настоящем случае не подтверждена причинно-следственная связь между затоплением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений аппарата Комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 «Галант».

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, установив, что причиной повреждения аппарата: Комплекс физиотерапевтический компьютерный ЭСМА-12 «Галант», заводской №, дата выпуска: 28.07.2012г., послужили обстоятельства, отличные от затопления помещения, произошедшего 03.05.2021г., оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Чернышеву ая о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская