... УИД 16RS0046-01-2023-011015-24

дело №2а-7567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Министерству внутренних дел по ..., начальникуотдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимову о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО14 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ..., при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту ФИО2 стало известно о том, что ей запрещён въезд на территорию Российской Федерации сроком до ... на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

С данным решением о запрете въезда в ФИО1 административный истец не согласна, считает его незаконным и вынесенным без учета ее семейного положения. Так, ФИО2 указывает, что она проживает на территории Российской Федерации со своим гражданским супругом ФИО6, гражданином Российской Федерации, от незарегистрированного брака с которым имеет несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать решение Министерства внутренних дел по ... о неразрешении ей въезда на территорию ФИО1 незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимов, в качестве заинтересованных лиц старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Шакирова, ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО14 исковые требования поддержал в полном объёме. Просил принять во внимание наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, интегрированных в социальную среду Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО10 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения стало нахождение административного истца на территории Российской Федерации без разрешительных документов, дающих право законного пребывания на территории России. Должностное лицо вынесшее решение, не обладало информацией о наличии у ФИО2 семейных отношений на территории Российской Федерации. Просила принять во внимание, что брак ФИО2 и ФИО6 не зарегистрирован.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил административный иск удовлетворить, пояснил что с 2004 года, проживает с ФИО2, воспитывают совместныхдетей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан Российской Федерации, совместно приобретено недвижимое имущество, квартира по адресу: ..., оплачивают ипотеку и ведут совместное хозяйство.

Административный ответчик начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимов, заинтересованное лицо старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Шакирова в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО3 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО3 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимова, утверждённым заместителем министра внутренних дел по ......, на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до ....

Согласно сведениям автоматизированной системы ФИО11ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ..., разрешительных документов, дающих право на нахождение на территории Российской Федерации, не оформляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент въезда ФИО2 в ФИО1, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1), въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» вступили в силу ... (Федеральный закон от ... № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»).

В Федеральном законе от ... № 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем введенные в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после ....

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

Срок пребыванияФИО2 в Российской Федерации, исчисляемый в период с ... и до момента вынесения оспариваемого решения, превысил установленный законом срок пребывания в девяносто суток более чем на двести семьдесят суток. В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривалась правильность исчисления миграционными органами времени пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В указанный перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения пункта 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такие существенные обстоятельства, как наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации гражданского супруга и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ... ...-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола ... к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П и от ... ...-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в ФИО1, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ... ...-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО3 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО3 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...), вступившей в силу для России ..., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у ФИО2 таких объективных причин личного характера.

Как следует из объяснений ФИО6 между ним и ФИО2 фактически сложились брачно-семейные отношения. От незарегистрированного брака имеются несовершеннолетние дети – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам, выданным директором МБОУ «СОШ ...» ..., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно учится в МБОУ «СОШ ...».

Сведений о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности в период пребывания последнего на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении ФИО2 решением о неразрешении въезда в ФИО1 созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации и общение с детьми, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения.

В случае реализации решения миграционного органа ФИО2 в течение длительного времени (10 лет) будет лишена возможности проживать со своим супругом и детьми единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в их жизни.

При этом, миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в ФИО1.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права административного истца на уважение личной и семейной жизни, приведет к разлучению семьи истца на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 Мирзахан кызы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальникуотдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимову о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, удовлетворить.

Признать решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5Гасимова, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО12Завгородневым ..., о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении ФИО2 Мирзахан кызы, ... года рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...