Дело № (УИД 37RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 дровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО3 Таким образом, в силу закона ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в указанном жилом помещении и состояли на учете члены семьи собственника ФИО3: сноха ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 606, 35 руб. В связи с нарушением ответчиками сроков уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составил за указанный период 79 200, 74 руб. Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ФИО4, ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Флагман» спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 210, 03 руб. и пени в сумме 7 118, 46 руб. в связи с поступившими от ответчиков возражениями. Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ФИО4, ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Флагман» спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 898, 36 руб. и пени в сумме 256, 25 руб. в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 606, 35 руб., из которой: сумму задолженности в размере 24 844, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5, 64 395, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6; взыскать с ответчика ФИО3 пени за просрочку внесения платы жилищно-коммунальных услуг в сумме 79 200, 74 руб., из которых: пени в размере 33 401, 16 руб. взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, 13 592, 46 руб. взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО5 и ФИО4, 13 709, 15 руб. – взыскать в солидарном порядке с ФИО4; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Флагман» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на заявленные истцом требования суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, указала, что причиной ее образования явилось затруднительное материальное положение. Выразила желание единолично погашать спорную задолженность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер не оспорила. Пояснила, что поскольку в указанном жилом помещении она не фактически не проживала, а просто состояла в спорном жилом помещении на регистрационном учете, коммунальные услуги она не оплачивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что поскольку ФИО1 в силу закона не является членом семьи собственника, ответчик не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, в котором он был зарегистрирован на основании того, что на момент регистрации являлся несовершеннолетним сыном ФИО4 также указала, что поскольку на спорный период времени ФИО1 являлся студентом, получающим среднее профессиональное образование, с учетом его доходов, состоящих из незначительного размера стипендии, нести расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не мог. В свою очередь указанные обстоятельства также подтверждают уважительность причин просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения спорной задолженности и основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию с него неустойки. В связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика. При этом факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее общий размер не оспорила. Оспорила расчет задолженности в части определения задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании вынесенных мировым судьей судебных приказов спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на их основании была единолично погашена за счет денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1 на общую сумму 128 813, 04 руб., что превышает заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 размер задолженности за спорный период времени в сумме 116 345, 47 руб., полагает, что истом необоснованно сумма излишне взысканных с ФИО1 денежных средств была зачтена в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период, не предъявленный к данному ответчику. Полагает, что взысканная с ФИО1 задолженность должна быть зачтена не только в счет уплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам, но и в счет задолженности по пеням, взысканным по ранее выданным судебным приказам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора 33987 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Ивэнергомаш», в собственность ФИО3 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Поэтому невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги является неправомерным, а требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Флагман» (ранее Общество имело наименование ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №» (л.д. 26) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), что ответчиками не оспорено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в указанном жилом помещении в разные периоды времени состояли на регистрационном учете и проживали члены семьи собственника ФИО3: сноха ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы дела справкой из МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), и стороной ответчиков не оспорено.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков управляющей организацией выставлялись счета-извещения на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

Между тем, указанные счета-извещения ответчиками надлежащим образом не оплачивались, что ими в судебном заседании не оспорено.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи и были зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу, в силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования указанным жилым помещением.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о том, что в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ он не являлся и не является членом семьи собственника, суд исходит из того, что нормами ч.1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена возможность признания в качестве членов семьи собственника помимо указанных в данной норме закона супруга, детей и родителей, других родственников с учетом степени их родства и проживания совместно с собственником одной семьей, что и является основанием для признаниях их членами семьи собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4 (сноха собственника ФИО3) была зарегистрирована и пользуется спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Одновременно с ней в спорной квартире была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 На момент их регистрации собственник ФИО3 также была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении. С учетом изложенного, принимая во внимание степень родства ответчиков и факт их совместного проживания в спорном жилом помещении вплоть до снятия собственника ФИО3 с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 (сноха) и ФИО5 (внучка) признаются судом членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 Доказательств того, что они на иных основаниях были зарегистрированы и проживали (проживает) в спорном жилом помещении суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено (договора аренды, найма и т.п.).

По аналогичным основаниям суд также признает членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 – ответчика ФИО1, приходящегося ей внуком, поскольку на момент его регистрации в спорном жилом помещении его бабушка также была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорный период времени несли солидарную обязанность по внесению платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг как собственник и члены семьи собственника жилого помещения.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку на момент его проживания в спорном жилом помещении он был студентом, проходил обучение, в связи с чем, не имел иного дохода кроме стипендии, имевшей незначительный размер, суд исходит из того, что факт обучения ФИО1 и отсутствие у него достаточного заработка или иного дохода в спорный период времени в силу закона не освобождают его от установленной ч.3 ст. 31 ЖК РФ обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в спорном жилом помещение она фактически не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО5 в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчики являясь собственником и членами семьи собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги с учетом периода их регистрации и проживания в нем. Однако, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не производилась, что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 606, 35 руб., из которых с учетом периодов проживания ответчиков в спорном жилом помещении, размер задолженности ФИО3 как собственника жилого помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 366, 12 руб. (128 606, 35 руб. – 24 844, 28 руб. – 64 395, 95 руб. = 39 366, 12 руб.), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проживания в квартире ФИО4 и ФИО5) составляет 24 844, 28 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проживания в квартире ФИО4) составляет 64 395 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах.

Разрешая возражения стороны ответчика ФИО1 о том, что указанный расчет неверен по причине того, что при его выполнении истцом необоснованно денежные средства, взысканные с ответчика ФИО1 в полном объеме были зачтены в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в то время, как сумма взысканных с него денежных средств превышающая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную за период времени, в течение которого он проживал и пользовался спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 проживал и пользовался квартирой по адресу: <адрес>, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 116 345, 47 руб.

Материалами дела также установлено, что определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ФИО4, ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Флагман» спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 210, 03 руб. и пени в сумме 7 118, 46 руб. в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ФИО4, ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Флагман» спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 898, 36 руб. и пени в сумме 256, 25 руб. в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 с последнего была взыскана в принудительном порядке и перечислена взыскателю ООО «Флагман» в счет погашения спорной задолженности денежная сумма в размере 89 803, 96 руб.

Согласно аналогичной информации, поступившей по запросу суда из Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 с последнего была взыскана в принудительном порядке и перечислена взыскателю ООО «Флагман» в счет погашения спорной задолженности денежная сумма в размере 17 589, 06 руб.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оконченного Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО1 также в счет погашения спорной задолженности была взыскана денежная сумма в размере 12 127, 82 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оконченного Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО1 также в счет погашения спорной задолженности была взыскана денежная сумма в размере 9 292, 20 руб.

Таким образом, в приказном порядке с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма спорной задолженности в общем размере 128 813, 04 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истцом были уточнены исковые требования и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ответчиков, в том числе с ответчика ФИО1 не заявлена.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и расчета задолженности сумма взысканных с ФИО1 денежных средств, превышающая размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена истцом в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за последующий период.

Между тем, отнесение указанной разницы в размере 12 467, 57 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не нарушает права иных ответчиков, поскольку отнесение указанной суммы не только по сути уменьшило размер задолженности, заявленной ко взысканию с них, но и уменьшило размер пеней, рассчитанных истцом исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в результате отнесения указанной разницы был уменьшен.

При этом нарушение прав ответчика ФИО1 отнесением указанной разницы в размере 12 467, 57 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, в котором ответчик не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, суд считает возможным устранить путем учета указанной суммы при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения расчет спорной задолженности, выполненный стороной истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению заявленной сумме, которая должны быть взыскана с ответчиков с учетом периода их пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом было произведено начисление пеней за несвоевременное внесение ответчиками (невнесение) платы за коммунальные услуги. Согласно тому же расчету, представленному истцом, общая сумма пеней составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 200 руб., в том числе: сумма пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 401, 16 руб.; сумма пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 592, 46 руб.; сумма пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 709, 15 руб., сумма пеней, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (39 366, 12 руб.) – 18 497, 97 руб. (79 200, 74 руб. – 33 401, 16 руб. – 13 592, 46 руб. – 13 709, 15 руб. = 18 497, 97 руб.).

Расчет пеней ответчиками также ФИО4, ФИО8, ФИО5 не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет оспорен только на том основании, что в нем истцом неверно определен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при ее расчете сумма взысканных с ФИО1 денежных средств, превышающая размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена истцом в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за последующий период, в то время, как указанная разница должна была быть учтена в счет погашения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истца принят судом и положен в основу при вынесении решения вопроса о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для непринятия судом расчета задолженности по пеням у суда не имеется.

Таким образом, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному истцом расчету составил 79 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с учетом размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленного ко взысканию с каждого из ответчиков.

Стороной ответчиков также заявлено суду ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ в следующем порядке: сумму пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33 401, 16 руб. – до 12 467, 57 руб.; сумму пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592, 46 руб. – до 4 532, 43 руб.; сумму пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 13 709, 15 руб. – до 7 000 руб., сумму пеней, начисленных на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества – до 10 000 руб.

При этом, учитывая, что в приказном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана спорная задолженность в размере 128, 813, 04 руб., из которой только 116 345, 47 руб. зачтено истцом в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, суд полагает необходимым зачесть размер указанной разницы в счет исполнения ФИО1 обязанности оплатить истцу пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи, оснований для взыскания с ФИО1 пеней за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 207, 74 руб. (л.д. 20).

С учетом размера увеличенных истцом и удовлетворенных судом исковых требований за рассмотрение судом настоящего иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 632, 94 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207, 74 руб. с учетом размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику, а именно: за рассмотрение требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества – 1 935, 92 руб., за рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной на нее неустойки – 2 355, 14 руб., за рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной на нее неустойки – 916, 68 руб.

Кроме того, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной на нее неустойки с ответчиков в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 425, 20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 дровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> <адрес>а <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (<данные изъяты> задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 366, 12 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935, 92 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>), ФИО4? ФИО5 дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 844, 28 руб., пени в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355, 14 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>), ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 395, 95 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 916, 68 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 425, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.