№2-2468/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003093-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что 03 декабря 2024 года им получено от Банка требование о погашении задолженности по кредитному договору № который он с банком не заключал, о существовании указанного договора ему известно не было. Поняв, что кредитный договор был заключен неустановленным лицом в результате мошеннических действий, он обратился в ОП №3 УМВД России по г.Волгоградау. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Кроме того, он обратился к ответчику с требованием о признании недействительным кредитного договора №., однако, банк отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ФИО2 выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью, что подтверждено вводом одноразового кода, направленного на номер №, однако указанный в кредитном договоре номер телефона истцу не принадлежит, на банковские счета истца денежные средства не переводились, в наличной форме не передавались. Полагает, что ответчик, как к профессиональный участник финансовых отношений, не применил повышенный стандарт должной осмотрительности при выдаче кредита. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными кредитный договор №., а также обязать ответчика аннулировать кредитную историю истца, связанную с кредитным договором №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу судом установлено.

03 декабря 2024 года ФИО2 получено требование исх. №415 от Банка ВТБ (ПАО) о погашении кредитной задолженности по кредитному договору №..

Из выписки по счету следует, что денежные средства по кредитному договору №., заключенному от имени ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) поступили на счет №, открытый 01.05.2024 г., т.е. в день заключения договора на имя ФИО2, далее из перечисленных денежных средств в общем сумме 200000 рублей были сняты 4-мя операциями 05 мая 2024 года через банкоматы, расположенные в г.Москве в следующем размере: 3 операции по 500 000 рублей и 1 операция на сумму 375000 рублей, а всего была обналичена сумма в размере 1875000 рублей. При этом, что из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 в указанное время в г.Москве не находился.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства на счета не переводил. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными в обращением в отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Постановлением от 05 декабря 2024 возбуждено уголовное дело № №, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим по делу.

07 февраля 2025 года на обращение истца с требованием о признании недействительным кредитного договора №, Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ФИО2 выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью, что подтверждено вводом одноразового кода, направленного на номер №, однако, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанный в кредитном договоре номер телефона истцу не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ПАО «ВымпелКом» от № согласно которому телефонный № в период с 01.05.2024 г. (дата регистрация) по 03.01.2025 г. (дата отключения) принадлежал абоненту ФИО1, а не истцу.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Банк ВТБ (ПАО), как профессиональный участник финансовых отношений, не применил повышенный стандарт должной осмотрительности при выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании кредитного договора недействительным, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном 01.05.2024 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) кредитном договоре №., с учетом положений требования Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 09.11.2024) "О кредитных историях", суд приходит к выводу, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем требования истца аннулировать кредитную историю истца, связанную с кредитным договором №. подлежат удовлетворению путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО2 о кредитных обязательствах по кредитному договору № г., заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, аннулировании сведений из кредитной истории, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО2 о кредитных обязательствах по кредитному договору № заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 мая 2025 года.

Судья Е.В.Суркова