РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 07 марта 2023г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,
при секретаре Клеофастовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО2,
главы администрации МО «Капсальское» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2023 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрации муниципального образования «Капсальское» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенный ущерб в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> в счет возмещения оплаты независимой экспертной оценки; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги юриста; <данные изъяты> счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании регистрации права собственности от 27.11.2021г., ФИО5 владеет автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № регион. Транспортное средство имеет страховой полис от 01.12.2021г., ФИО4 согласно данного полиса, имел право управления автомобилем.
28.08.2022г. в позднее время суток ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, в районе 55 километра внезапно на трассу выбежало несколько лошадей, однако одна из них, не успев перебежать дорогу, влетела в лобовое стекло машины. ФИО4 не удалось осуществить резкое торможение, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. По счастливой случайности ФИО4 остался жив и здоров, имея повреждения не угрожающие жизни и здоровью.
ФИО4 незамедлительно сообщил о происшествие в МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Сотрудниками ОГИБДД при выезде осуществлен осмотр места совершения и составлены процессуальные документы. Также по данному происшествию сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что необходимо установить собственника которому принадлежит лошадь.
В ходе проведения административного расследования сотрудники полиции направляли запрос главе МО «Капсальское» ФИО3 для установления хозяина лошади, однако установить ответственное лицо так и не удалось. У лошади отсутствовали идентификационные признаки (чипирование, маркировка или метки).
В связи с тем, что за период административного расследования, которое составило 60 дней, установить лошадь не представилось возможным, сделан вывод о том, что лошадь безнадзорная и фактически разгуливает по сельскому поселению произвольно.
19.10.2022г. направлено заявление ИО «Капсальское», на территории которого произошло ДТП и муниципальному образованию «Эхирит-Булагатский район» по Иркутской области.
25.10.2022г. из ответа МО «Эхирит-Булагатского район» следует, что органы местного самоуправления осуществляют деятельность в соответствии с Приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 24 августа 2020 года №53-спр в котором утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области. Ответ, направленный МО «Капсальское» носил аналогичный характер.
На территории Эхирит-Булагатского района ДТП по вине животных происходят на системной основе. Согласно, правовых порталов размещенных по средствам интернет-ресурсов за последний год произошло более 30 ДТП по вине сельскохозяйственных животных (в том числе лошадей). В ходе расследования дел об административных правонарушениях лиц, несущих ответственность за животных не устанавливают, в связи с чем, уполномоченными органами дела прекращаются, собственники автотранспортных средств возмещают вред своему здоровью и имуществу собственными силами.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель Службы ветеринарии по Иркутской областине явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому ими предъявлены исковые требования в пределах рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит.
Представитель ответчика администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, суть которых сводится к следующему.
В исковом заявлении истцом не указано, какие незаконные действия (бездействия) именно администрации МО «Эхирит-Булагатский район» привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Полномочиями по решению вопросов организации выпаса сельскохозяйственных животных обладают органы местного самоуправления сельских поселений, а не муниципального района. Полагает, что администрация МО «Эхирит-Булагатский район» является ненадлежащим ответчиком.
В произошедшем ДТП также усматривается вина водителя ФИО4, который управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему достаточную видимость в направлении движения, чем нарушены п.10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Эхирит-Булагатский район», отказать
Глава администрации МО «Капсальское» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 55 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, где произошло ДТП, относится к территории сельского поселения «Капсальское». Однако, МО «Капсальское» граничит с территориями Иркутского района и МО «Кулункунское». Не доказательств, что сбитый конь принадлежит МО «Капсальское».
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2022г., подтверждается административным материалом, согласно которому постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, на 55 км. данной автодороги совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП причинен материальный ущерб. При расследовании административного правонарушения установить владельца, либо погонщика лошади не представилось возможным.
В указанном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок 55 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово. На проезжей части по направлению от п.Усть-Ордынский в сторону г.Иркутска на правой стороне, по ходу направления движения обозначена туша лошади, далее по ходу движения на противоположной стороне дороги от лошади расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен. В схему занесены видимые повреждения транспортного средства Тойота Истима: крыша, лобовое стекло, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, правое и левое блок-фары, передний бампер, заднее правое стекло, задний правый стоп-сигнал, решетка радиатора, скрытые повреждения, правое переднее стекло.
Из письменных объяснений ФИО4 также имеющихся в материалах дела по факту ДТП от 28.08.2022г. следует, что он ехал на 56 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово. Ехал со скоростью 95 км/ч, на темном участке автодороги выбежал конь, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не представилось возможным. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Двигаясь со стороны п.Усть-Ордынский в сторону г.Иркутска в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. В момент ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет, накануне спиртное не употреблял.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28.02.2022г. на 55 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово неустановленное лицо в неустановленное время оставило без присмотра домашнее животное (лошадь) вследствие чего водитель автомобиля ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на лошадь, в результате чего причинен материальный ущерб, что предусмотрено ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
30.08.2022г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7 направлен запрос главе МО «Капсальское» ФИО3 для установления хозяина лошади.
Согласно ответу Главы администрации МО «Капсальское», в администрацию заявлений или какой-либо другой информации по факту кражи, пропажи, или ДТП с лошадьми не поступало.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).
В частности, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.
В административном материале на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирован тормозной путь.
О том, что установить лошадь не представилось возможным, лошадь безнадзорная и фактически разгуливает по территории сельского поселения произвольно и факт наезда на нее автомобилем под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) установлен судом и никем не оспаривается. Установлено, что в результате наезда на животное наступила его смерть.
В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п.25.6 ПДД).
В соответствии с Постановлением администрации МО «Капсальское» от 01.04.2020г. №11 об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, определено место выпаса КРС на территории села в районе местности «Таляны», пастбище в местности «Бадыр». Также постановлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра (п.2.1 Правил.)
Поскольку закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на администрации МО «Капсальское» лежало бремя содержания лошади. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Судом установлено, что лошадь в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена администрацией МО «Капсальское» без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств того, что наезд на животное произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина администрации МО «Капсальское», не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за лошадью, которая оставила животное без надзора, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО5
Согласно экспертному заключению №483-И/2022 от 03.10.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, выполненному ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляла <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла <данные изъяты>
Рыночная стоимость <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>
Представители ответчиков, доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представили.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Однако, истцом заявлены исковые требования в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> что значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля. В этой связи суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Вместе с тем, в совершении ДТП усматривается также вина водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель источника повышенной опасности ФИО4 (собственник ФИО5), не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив в действиях ФИО4 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть, заблаговременно и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскивает с администрации МО «Капсальское» в пользу истца 80% от стоимости причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором № и квитанцией на указанную сумму. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – расходы в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, со стоимостью услуг исполнителя по договору в размере <данные изъяты> Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором. К договору приложен акт приема-передачи денежных средств от 05.10.2022г. о передаче по договору истцом <данные изъяты>
С учетом требований разумности, исходя из сложности рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», администрации муниципального образования «Капсальское» о возмещении причиненных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Капсальское» в пользу ФИО5 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному образованию «Эхирит-Булагатский район», а также о взыскании суммы причиненного ущерба с администрации муниципального образования «Капсальское» в большем размере в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ф.С. Шистеев
Мотивированное решение изготовлено: 07 марта 2023г.