УИД 77RS0003-02-2024-010688-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио «МЕГАПОЛИС» и, с учетом уточнений, просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 02.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что по вине водителя фио, который являлся работником фио «МЕГАПОЛИС» и управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х485НМ797, произошло ДТП. Автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н946МК797, получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и полученной истцом страховой выплатой.
Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель фио «МЕГАПОЛИС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату в счет возмещения ущерба сумма, согласно результатам судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, также представил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика сумма
Третье лицо фио в судебное заседание явился, вопрос о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 22.06.2024 по адресу: 31км+700м адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х485НМ797, являясь сотрудником фио «МЕГАПОЛИС», допустил столкновение с автомобилем, марки марка автомобиля, г.р.з. Н946МК797, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается постановлением № 18810050240004371890 от 22.06.2024 (л.д.9).
В результатах данного ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х485НМ797, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ № 0411537884
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н946МК797, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ № 0398117764
По данному страховому случаю истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере сумма
Истец обратился в экспертную организацию фио «Автосфера+», полагая, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с договором о предоставлении услуг от 26.06.2024 истец оплатил стоимость услуг независимой оценки в сумме сумма, что подтверждается копией договора и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1807/24 от 18.07.2024 (л.д. 20).
Согласно заключению фио «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н946МК797, без учета износа составила сумма
Ответчиком представлено заключение № 3084.1, составленное фио «БЭСТ ОЦЕНКА», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма, а также представлено заключение № 3084.1, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа округленно составляет сумма
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «НИИСЭ».
Согласно выводам эксперта фио «НИИСЭ», изложенным в заключении № 51-АЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (л.д. 147-217).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 51-АЭ фио «НИИСЭ», которое получено по результатам судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
При этом судом проверена обоснованность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения истцу в размере сумма, учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет сумма
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся фио «МЕГАПОЛИС», с которого, как с работодателя лица, причинившего ущерб, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (309 600 - 115 900), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами, необходимыми для восстановления транспортного средства истца.
Поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление данной суммы истцу, что подтверждается квитанцией Почты России № 96519 от 29.01.2025 о переводе денежных средств в размере сумма, отправитель фио «МЕГАПОЛИС», получатель ФИО1, то суд считает необходимым не обращать к исполнению решение суда в данной части.
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца с учетом уточнений (98 %).
Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем в доверенности, представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем расходы по ее составлению в размере сумма не подлежат возмещению с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма, из которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца сумма
Требования истца о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.
Ответчик фио «МЕГАПОЛИС» также понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по договору № 3084.1 с фио «БЭСТ ОЦЕНКА» от 04.09.2024 в сумме сумма, по договору № 3084.2 от 04.09.2024 в сумме сумма, по договору № М-9 от 10.08.2024 в размере сумма, комиссию за денежный перевод в сумме сумма
Данные расходы подлежат возмещению частично в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 2%.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате.
Требования ответчика о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение считать исполненным в части удовлетворенных требований о возмещении ущерба в размере сумма на основании квитанции Почты России № 96519 от 29.01.2025 о переводе денежных средств в размере сумма, отправитель фио «МЕГАПОЛИС», получатель ФИО1, что сторонами не оспаривается.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025