Решение по делу № 2-8014/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-8014/2023

УИД 52RS0001-02-2023-006762-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.10.2021 между страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства – а/м Другая марка, [ марка] гос. номер [Номер] полис [Номер]. Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] водитель автомобиля [ марка] гос. номер [Номер] ФИО1 совершил наезд на препятствие – заградительная штора на пандусе разгрузочного окна ООО «Лента», после чего скрылся с места ДТП. В результате чего пострадало указанное имущество. Согласно административному материалу ОГИБДД по [Адрес] данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка]», гос. номер [Номер] ФИО1 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату за повреждённое имущество в размере 94671,47 руб.

Просит взыскать с ответчика 94671,47 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,14 руб.

Истец САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о явке извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, однако, судебные извещения, направленные в ее адрес заказной корреспонденцией, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положения ст. ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 водитель автомобиля [ марка] гос. номер [Номер] ФИО1 совершил наезд на препятствие – заградительная штора на пандусе разгрузочного окна ООО «Лента».

Собственником автомобиля [ марка] государственный номер [Номер], является [ФИО 1]

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] ([ ... ]

Согласно Постановлению №[Номер] о прекращении производства об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] около 13.00 в [Адрес] водитель ФИО1 управляя ТС [ марка] с регистрационным номером [Номер] по адресу: около [Адрес], при выполнении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности и совершил наезд на препятствие – заградительная штора на пандусе разгрузочного окна. Причинен вред ООО «Лента» ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Лента» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное имущество ООО «Лента» было осмотрено, составлен акт ([ ... ]

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем. В соответствии локальным сметным расчётом № [Номер] ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта с НДС составляет 143119,12 руб., стоимость ремонта (с учетом износа материалов) с НДС составляет – 94671,47 руб. ([ ... ]). ООО «Лента» выплачено страховое возмещение в размере 94671,47 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия №[Номер], указанная претензия осталась без удовлетворения. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ([ ... ]

На основании ст. 965 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение с ответчика, выплаченную потерпевшему сумму 94671,47 руб.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие размер заявленного к взысканию ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3040,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер]) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в счёт возмещения ущерба 94671,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3040,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8014/2023 УИД 52RS0001-02-2023-006762-56 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.