77RS0030-02-2022-007760-25

Дело № 2-341/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 августа 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Гутмиллер В.Г.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 19 мая 2022 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены неоговоренные продавцом недостатки, которые были зафиксированы заключением строительной экспертизы. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила сумма Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ООО “Главстрой-СПб специализированный застройщик” расходы на исправление недостатков товара в размере сумма, неустойку за период с 03 августа 2022 г. по 11 августа 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО “Главстрой-СПб специализированный застройщик” расходы на исправление недостатков товара в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО “Главстрой-СПб специализированный застройщик” был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила сумма

Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 мая 2022 г.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮС ГРУПП» от 22 июля 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 декабря 2022 г., выполненной ООО «КЭТРО», в квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердил.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 06 мая 2022г. квартира передавалась истцу без отделки, опровергаются материалами дела, в частности отчетом об оценке квартиры, подготовленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» 29.04.2022г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере сумма подлежат удовлетворению.

25 июля 2022 г. истец направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Указанная претензия была направлена не на имя ответчика, в связи с чем не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора. Доводы истца об аффилированности ответчика и получателя претензии правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Вместе с тем, после направления искового заявления в адрес ООО “Главстрой-СПб специализированный застройщик”, ответчик также требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за заявленный истцом период с 01 июля 2023 г. по день вынесения решения суда 23 августа 2023 г.

Оснований для применения положений нормативно-правовых актов, регулирующих финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, к рассматриваемому договору купли-продажи не имеется.

При этом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку д подачи иска в суд истец с требованиями в адрес ответчика не обращался, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, составляющей сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023г.