№ 2а-653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МУП ЕРКЦ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.09.2024 года в отношении истца в пользу ФИО3 о взыскании долга в сумме 20000 руб. 05.09.2024 МУП ЕРКЦ обратилось к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта. Тем не менее, 18,21,10.2024 наложен арест на счета МУП ЕРКЦ, 17.10.2024 взыскан исполнительский сбор 10000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП от 17.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, обязать отменить постановления о наложении ареста на счета в банке, освободить от исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3

Административный истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставила решение на усмотрение суда, указав, что долг перечислен ей 14.10.2024.

Ранее в суде представитель ответчика начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО4 возражала против иска, указав, что постановление о возбуждении производства получено должником, производство не приостанавливалось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.09.2024 года в отношении истца в пользу ФИО3 о взыскании долга в сумме 20000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу посредством портала Госуслуги в тот же день, просчитано им 03.09.2024, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

18,21 октября 2024 наложен арест на счета МУП ЕРКЦ.

05.09.2024 МУП ЕРКЦ обратилось к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта. Сведений об ответе на заявление не имеется.

Установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 19.02.2024 в удовлетворении требований ФИО3 в том числе к МУП ЕРКЦ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.06.2024 решение отменено, принят частичный отказ от иска, с МУП ЕРКЦ взысканы в пользу ФИО3 услуги представителя в сумме 20000 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 апелляционное определение Верховного суда РБ от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В тот же день взыскателю должником перечислено 20000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной ФИО3

По исполнительному производству 17.10.2024 взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

В соответствии с нормами статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ и в связи с неисполнением требований взыскать исполнительский сбор.

Тем не менее, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора, в связи с тем, что должник в установленный 5-дневный срок обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено и взыскан исполнительский сбор.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник предпринимал действия по исполнению требований исполнительного документа, исполнил требования в день вынесения судебного постановления по делу судом кассационной инстанции. В связи с чем, суд полагает возможным освободить от исполнительского сбора. Надлежит обязать начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 отменить постановления об аресте счетов должника от 18.10.2024, 21.10.2024г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Освободить МУП ЕРКЦ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 отменить постановления об аресте счетов должника от 18.10.2024, 21.10.2024г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.