Решение по делу № 2-6090/2023 от 19.10.2023

УИД 23RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 19 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> «Водоканал» к ФИО2 Валериевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. ФИО3 «Водоканал») обратилось в Адлерский районный суд г. ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 Валериевичу, в котором просит взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу МУП г. ФИО3 «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 94 274 (Девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек; взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу МУП г. ФИО3 «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 (Три тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований МУП г. ФИО3 «Водоканал» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. ФИО3, находящегося в законном пользовании МУП г. ФИО3 «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. «23» ноября 2017 г. между МУП г. ФИО3 «Водоканал» и ФИО2 был заключён договор № ТУ/420 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ). В Договоре №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение ФИО2 сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. ФИО3 «Водоканал»).

ФИО2 исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, которая к моменту обращения в суд с исковым заявлением была исполнена в полном объеме. У МУП г. ФИО3 «Водоканал» отсутствуют основания для взимания платы, поскольку МУП г. ФИО3 «Водоканал» не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта ФИО2 В связи с чем отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон. Полагает, что МУП г. ФИО3 «Водоканал» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, в свою очередь подключение осуществлялось в рамках, заключенного с МУП г. ФИО3 «Водоканал» Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ Тарифы на основании которых произведён расчет платы не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку были утверждены уже после заключения и исполнения договора. Также указал на злоупотребление правом и пропуск МУП г. ФИО3 «Водоканал» сроков для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика также не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа <адрес> города ФИО3 с «01» ноября 2016 г.

В соответствии с решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал», постановлением администрации города ФИО3 «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал», обращениями департамента ФИО1 хозяйства администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального унитарного предприятия города ФИО3 «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением Главы города ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом имущественных отношений администрации города ФИО3 подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города ФИО3 «Водоканал».

В соответствии с указанным распоряжением за МУП г. ФИО3 «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города ФИО3, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

«23» ноября 2017 г. между МУП г. ФИО3 «Водоканал» и ФИО2 был заключен договор № ТУ/420.

Согласно п. 1.1. Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. ФИО3 «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> с кадастровым номером земельного участка 23:49:0407005:5467 и площадью земельного участка 634 кв.м. в точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.

На момент предъявления в суд настоящего искового заявления Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме исполнен.

Таким образом, подключение объекта ФИО2 осуществлено в рамках заключенного Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, данная совокупность, по мнению суда, не установлена.

Основанием для подключения объекта ФИО2 явился Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Из указанного суд приходит к выводу, что МУП г. ФИО3 «Водоканал» не доказан факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, а требования о взыскании денежных средств, основанные на положениях о неосновательном обогащении, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. ФИО3 «Водоканал» были понесены траты или требуются траты, в том числе несение расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в районе местоположения указанного объекта ФИО2 При рассмотрении дела МУП г. ФИО3 «Водоканал» не оспаривался факт, что технологическое присоединение (подключение) принадлежащего ФИО2 объекта было осуществлено им за счет собственных средств.

Суд приходит к выводу, что основания для взимания платы за подключение объекта ФИО2 к сетям отсутствуют, так как МУП г. ФИО3 «Водоканал» не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.

Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о взимании платы за технологическое подключении к сетям водоснабжения и канализации.

Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО2 сберег без оснований имущество МУП г. ФИО3 «Водоканал» в виде платы за подключение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт ФИО3 на момент заключения Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена инвестиционная программа МУП г. ФИО3 «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт ФИО3 на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г.

В свою очередь, Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до утверждения вышеуказанной программы. Соответственно, положения данного Постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем суд признает не подлежащим применению произведенный МУП г. ФИО3 «Водоканал» расчет суммы неосновательного обогащения.

Нормой ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с «24» ноября 2017 г.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал «28» декабря 2020 г., «15» марта 2021 г., «20» июля 2021 г. соответственно для каждой платы по договору.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП г. ФИО3 «Водоканал» было направлено в суд «14» марта 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклоняет ссылку МУП г. ФИО3 «Водоканал» на то, что предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющую правового обоснования.

Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению МУП г. ФИО3 «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность общества о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ со стороны ФИО2 не имеется.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» не заявляет о сговоре бывшего директора, заключившего Договор №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не предоставляет.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из указанного следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» в течение длительного периода (на настоящее время более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал.

Помимо этого, у МУП г. ФИО3 «Водоканал», при наличии условий для взимания платы имелась реальная возможность после утверждения Постановлением Администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Юридически значимым для определения начала течения срока исковой давности для предъявления заявленных требований, при избранном Истцом способе защиты нарушенного права, а именно взыскание неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, является установление момента, когда такая плата должна была быть внесена Ответчиком.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. ФИО3 «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.

Предъявление в суд искового заявления имеет своей целью только получение с ФИО2 платы за технологическое присоединение по тарифам, утвержденным после заключения Договора №ТУ/420 от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такое присоединение было осуществлено им пятью годами ранее - в 2017 г.

Доводы МУП г. ФИО3 «Водоканал» о том, что с иском к ФИО2 МУП г. ФИО3 «Водоканал» обратился полагая нецелесообразным взыскания причиненного имущественного вреда на который МУП г. ФИО3 «Водоканал» ссылается и который установлен в ходе уголовного судопроизводства, как причиненный бывшим руководителем этого юридического лица ФИО6, суд оценивает критически, как допущенная МУП г. ФИО3 «Водоканал» произвольность выбора способа и процедур судебной защиты, что также указывает на злоупотребление своим правом.

МУП г. ФИО3 «Водоканал» не лишено права обращения за судебной защитой признанного нарушенным права в соответствии с вышеуказанным приговором суда, установившего виновность конкретного лица в причинении вреда МУП г. ФИО3 «Водоканал».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует, из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Суд усматривает, что в действиях МУП г. ФИО3 «Водоканал» имеются признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> «Водоканал» к ФИО2 Валериевичу о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. ФИО3.

Председательствующий С.Ю. Машевец