Дело №2-4222/10-2023
46RS0030-01-2023-005332-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Малаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки Джимни, риск наступления страхового случая в отношении которого был застрахован у истца по полису КАСКО. Истцом было выплачено страховое возмещение в связи с ремонтом ТС в размере 616 799 рублей 41 копейка. Ответчик является лицом, ответственным за причинение указанных убытков. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика порядке регресса указанные денежные средства.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств причинения ущерба, исковые требования признал частично, просил определить размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ст.ст.927,929,930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес>В ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступила дорогу ФИО3, управлявшему автомобилем Сузуки Джимни государственный регистрационный номер № № двигавшемуся без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из справки о ДТП, автомобиль Шкода Фабия, которым управляла ответчик, имел повреждения, в том числе левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары. Автомобиль Сузуки Джимни имел, в том числе повреждения передней правой фары, передней правой блок-фары, правого переднего крыла, арки переднего правового колеса и накладки.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомобиль Шкода находился под углом влево по отношению к двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Сузуки Джимни.
Анализ установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло при перестроении водителя автомобиля Шкода влево в полосу, по которой попутно без изменения направления осуществлял движение водитель автомобиля Сузуки, а также опровергает доводы ФИО1, приведенные в объяснении по факту ДТП, что в момент ДТП она закончила маневр перестроения в левую полосу, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки, не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Автомобиль потерпевшего был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 2 196 990 рублей. Страховая выплата производится путем ремонта поврежденного имущества на СТОА дилера по направлению страховщика.
В связи с имевшим место страховым случаем страховая компания произвела страховую выплату, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду №, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 799 рублей 41 копейка (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Шкода) ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как было указано ранее, по заказ-наряду № и акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным организацией, производившей ремонт автомобиля (ООО «КОРС МКЦ»), стоимость восстановительного ремонта составила 616 799 рублей 41 копейка.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимни, рассчитанная по ценам ООО «КОРС МКЦ», без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 389 116 рублей.
При этом эксперт отметил, что запасные части (детали) и материалы, указанные в заказ-наряде №, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, используемые для восстановительного ремонта транспортного средства, лишь частично соответствуют техническим повреждениям, полученным ТС в ДТП и указанным в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмеченным на представленных фотографических снимках поврежденного автомобиля. В частности, объективно отсутствуют повреждения решетки радиатора бампера, эмблемы решетки радиатора, подкрылка переднего правого, крышки омывателя фары, перегородки, а также необходимость замены клипсы, уплотнителя колеса.
Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленных сторонами материалов (акта осмотра транспортного средства, фотографических снимков), выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Возражая относительно приведенных выводов эксперта, сторона истца не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, выражает лишь несогласие с оценкой судебным экспертом исследованных материалов, в том числе фотографических снимков.
Допрошенный эксперт ФИО4 в ходе исследования в судебном заседании фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, заказ-наряда, калькуляции указал, что на представленных фотографических снимках имеются повреждения накладки панели вентилятора системы охлаждения, ошибочно принятые истцом за повреждения решетки радиатора бампера, которая соответствующих повреждений не имеет. Расположенная на накладке панели эмблема автомобиля входит в стоимость панели, подлежащей замене, отдельно не учитывается. Подкрылок передний правый на фотографии повреждений не имеет, отображенный на нем срез нанесен заводским способом, предусмотрен конструкцией и не является повреждением. Крышка омывателя фары как составная часть форсунки омывателя учитывается в стоимости форсунки, которая отражена в заключении под замену. Представленные фотографии поврежденного автомобиля не позволяют идентифицировать повреждения перегородки, и какой именно. Необходимость учета в стоимостном выражении отдельно замены клипсы и уплотнителя колеса как расходных материалов отсутствует. Жгут проводов повреждений не имеет. Повреждена лишь прикрывающая их гофра, требующая замены, либо необходима изоляция проводов.
Иных доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства потерпевшего в объеме, превышающем указанный в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исследованных фотографических снимков автомобиля), истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании.
В то же время доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, возмещенных по договору страхования, подлежат частичному удовлетворению в размере 389 116 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 909 рублей 92 копейки (389 116 (размер удовлетворенных требований) * 9 367,99 (уплаченная госпошлина) : 616 799,41 (размер заявленных требований)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) в порядке суброгации расходы по уплате страхового возмещения в размере 389 116 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 92 копейки, всего взыскать 395 025 (триста девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 27 ноября 2023 года в 17 часов.
Судья