УИД - 78RS0017-01-2021-006408-26

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

при секретаре Малышевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2013, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 06.02.2014 по 08.10.2019 в размере 58133,49 руб., в том числе основной долг – 14566,81 руб., проценты за просроченный основной долг – 42366,68 руб., комиссии 1200 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 руб., указав, что 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования указанной задолженности с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлена информация от КБ «Ренессанс Кредит» о заключении с ФИО1 кредитного договора <***>, права требования по которому Банк уступил ООО» Феникс» (л.д.9).

Из выписки по лицевому счету следует, что 15.02.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор <***> (л.д.15).

Кредитный договор <***> от 20.08.2013, ссылка на который истцом указана в исковом заявлении, к иску не приложен.

Согласно договору № rk-041019/1697 уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом, к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.08.2013 (л.д.35,37-42).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора <***> от 20.08.2013 непосредственно с ответчиком по делу ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о ее установочных данных, а также выдаче ей кредитной карты во исполнение условий заключенного договора.

Кроме того, суду не представляется возможным провести проверку расчета задолженности, поскольку из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 следует о получении ею кредита 15.02.2010 по договору <***>, а истцом не представлены сведения о процентной ставке, комиссии и график платежей по установленному судом кредитному договору, также как к представленным в материалы дела тарифному плану и общим условиям предоставления кредитной карты не представлен кредитный договор <***> от 20.08.2013.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных истцом доказательств по делу не представляется возможным идентифицировать личность должника по спорному кредитному договору с ответчиком по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 17.01.2023.