Дело №
УИД 20RS0№-09
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством
судьи Лобова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде Чеченской Республики гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В Наурский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнении в добровольном порядке в срок решения финансового уполномоченного №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее ДТП), в результате которого был причинен вред жизни ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства.
Погибшая ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, и в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как законный представитель ФИО1, обратился в Финансовую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ХХХ 0091278200 в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в результате ДТП. Однако в страховом возмещении ему было отказано.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, он обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) для взыскания страхового возмещения за вред.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным решением, а также в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ № Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п.2 ст.23 ФЗ-123 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с вынесенным решением №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО6 данное решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Однако, ответчик САО «Ресо-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ исполнил Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ (Данное обстоятельство подтверждается также решением Финансового уполномоченного №У-22-97633/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия».
Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнила решение финансового уполномоченного № У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок, указанный в решении, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб.
В исковом заявлении истец, указывая на правовые положения Ссылаясь на Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 руб.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление, в котором, с исковыми требованиями не согласился, указав, что финансовая организация в рамках договора ОСАГО серии МММ № выплатила Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в размере 475 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2, представитель Службы обеспечения финансового уполномоченного, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщил суду об уважительности неявки.. В материалы дела представлено ходатайство представителя истца ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При этом, отправленные судом и поступившие в адрес сторон судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неисполнения юридически значимого сообщения несут сами стороны, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Наурского районного суда Чеченской Республики.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, участвующего в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер А 445 CК (95регион), допустившей столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный номер <***> регион), под управлением ФИО9, а также с транспортным средством марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный номер <***> регион), под управлением Заявителя, был причинен вред жизни потерпевшей, которая являлась пассажиром транспортного средства.
Как установлено седом, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу норм материального и процессуального права, подлежало исполнению в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., что фактически подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, установлено и сторонами гражданского спора не опровергается, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «Ресо-Гарантия» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Обсуждая нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что согласно положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить решение финансового уполномоченного.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Обсуждая позиции стороны ответчика, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из положений ст.ст. 330 (п. 1)ст.ст. 330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, существовавшие на дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, наличие которых явилось препятствием для исполнения решения финансового уполномоченного.
Учитывая названные положения закона, оценивая значительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения финансового уполномоченного по объективным, не зависящим от ответчика причинам, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений действующего законодательства, считает необходимым определить ко взысканию штраф в заявленном исковой стороной размере, не усмотрев оснований для ее снижения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 5575 руб. 00 коп., по требованиям имущественного характера.
В условиях состязательности гражданского процесса при распределении бремени доказывания, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные исковой стороной по иску доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.
Иные доводы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», юридический адрес: 117105, <адрес>, стр. 9, ИНН- <***>, КПП- 772601001, ОГРН-<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, свидетельство о рождении серии III-ОЖ №, выданное <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», юридический адрес: 117105, <адрес>, стр. 9, ИНН- <***>, КПП- 772601001, ОГРН-<***>,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 руб. 00 коп. (ИНН <***>, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, БИК территориального органа Федерального казначейства 019690001, единый расчётный счёт 401№, казначейский счет 03100643 000000019400).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.Д. Лобов
Решение вступило в законную силу «___» ________ 2023 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.
Судья Р.Д. Лобов