УИД №

Дело № 2-2570/2025

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 227, 64 рублей, процентов за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 59 580, 01 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга в сумме 59 580, 01 рублей, в размере №% годовых за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере №% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Российский Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Российский Капитал» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 107 794, 29 рублей под № % годовых на срок № месяцев.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности, а также неустойка в размере №% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № % от суммы просроченной задолженности и суммы процентов.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Российский Капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась переданная истцу на основании договора цессии задолженность в сумме 133 227, 64 рублей.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом не установлена форма заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данное заявление может быть сделано в любой форме (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов приказного производства № № следует, что в заявлении об отмене судебного приказа ответчиком ФИО3 указано на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что истец с целью взыскания имеющейся задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном взыскании задолженности в установленном порядке не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств 60 месяцев, безусловно истек, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении всех заявленных требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов и неустоек по договору у суда также не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова