Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 14 августа 2023 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием защитника Парышева Ф.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО4, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 17 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, склоняли к отказу от медицинского освидетельствования. Указывает на отсутствие доказательств его вины в правонарушении в связи с тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать мочу не мог в силу физиологических особенностей, в связи с чем у него был произведен забор крови, которая по неизвестной причине не была направлена в лабораторию для исследования.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не смог сдать анализ мочи в силу физиологических особенностей, о чем пояснял врачу и инспектору ДПС. У него была взята кровь, однако ее не направили на исследование.

Защитник Парышев Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО4 пояснял инспектору ДПС, что не может сдать анализ мочи. ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам пояснял сотрудникам ДПС о том, что готов проехать в медицинское учреждение. Сотрудники ДПС оказывали на ФИО4 давление. В акте медицинского освидетельствования врачом не указано наименование прибора которым проводилось освидетельствование ФИО4, не указано время освидетельствования. Кроме того в акте не указано, что у ФИО4 брали кровь. Для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников должны были быть веские основания. Сотрудникам ДПС не понравились глаза ФИО4 считает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что несколько месяцев назад в 2023 году в вечернее время сотрудники ДПС привезли на медицинское освидетельствование ФИО4 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование она проводила медицинское освидетельствование ФИО4 ФИО4 продул в прибор, показания были «0», в связи с чем второй раз не требовалось продувать в прибор. ФИО4 было предложено сдать анализ мочи, на что ФИО4 ответил отказом, пояснял, что не доверяет данному анализу, просил сделать анализ крови. ФИО4 не говорил что он не может сдать анализ мочи, он отказывался его сдавать, поясняя что результат может быть подделан. О наличии хронических заболеваниях ФИО4 не пояснял, говорил, что здоров. У ФИО4 была взята кровь, но на исследование она направлена не была, поскольку был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 22 апреля 2023 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 НА 173708 об административном правонарушении, составленном 22 апреля 2023 года инспектором ДПС ФИО5, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); протоколом 74 ВС 522722 от 22 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством Лада государственный регистрационный номер <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом 74 АО 446252 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2023 года, согласно которому при освидетельствование ФИО4 с применением технического средства измерения алкотестор Юпитер состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора «0» мг\л, с показаниями прибора ФИО4 был согласен, о чем в соответствующей графе протокола стоит его подпись (л.д.7); протоколом 74 ВО 250891 от 22 апреля 2023 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 76 от 22 апреля 2023 года (л.д.9); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, которые мировой судья обоснованно оценил как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 вышеуказанных Правил.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, должностным лицом 22 апреля 2023 года в 22 час. 22 мин. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в ходе проведения указанного освидетельствования в 23 час. 15 мин. в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО4 отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2023 года № 76.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок проведения N 933).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2023 года № 76 ФИО4 отказался от сдачи мочи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, был произведен забор крови медицинским работником, однако кровь на исследование не была направлена, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 6 Порядка при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 апреля 2023 года № 76 следует, что 22 апреля 2023 года ФИО4 отказался сдать биологический объект (мочу), что обоснованно расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, при этом нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника полиции либо врача следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 апреля 2023 года № 76 следует, что по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,00 мг/л, биологические материалы (мочу) ФИО4 сдать отказался, что обоснованно расценено врачом ФИО7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье инспекторами ДПС ФИО3 ФИО2 согласно которым ФИО4 отказывался от сдачи анализа мочи, поскольку не доверяет тестам. Из показаний инспектора ФИО2 следует, что ФИО4 взял баночку для анализов, зашел в туалет, постоял немного, вышел пояснив, что не доверяет данной процедуре.

Протокол об административном правонарушении 74 НА 173708 от 22 апреля 2023 года в отношении ФИО4 так же содержит его собственную запись «не доверяю анализам мочи» (л.д.5).

Как следует их показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО1 проводившей медицинское освидетельствование, ФИО4 отказывался от сдачи мочи, поясняя что он не доверяет данному анализу, его можно подделать. Кроме того данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД на которой зафиксирован факт отказа ФИО4 от сдачи анализа мочи. ФИО4 не пояснял о наличии у него заболевания которое препятствовало сдачи анализа мочи, наоборот он пояснял, что отказывается его сдавать поскольку не доверяет данному анализу. В данном случае отказ ФИО4 от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, врача ФИО1 не имеется, поскольку данные свидетели предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для направления взятого анализа крови у ФИО4 на исследование, поскольку ФИО4 отказался от сдачи биологического материала (мочи), поскольку, как указано выше, положениями пункта 6 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, в рассматриваемом случае о наличии у ФИО4 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, ФИО4 не сообщал, наоборот высказывал отказ от сдачи мочи на анализ, мотивируя отказ тем, что он не доверяет указанным тестам, в связи с чем оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО4 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Довод защитника Парышева Ф.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано наименование прибора которым проводилось освидетельствование ФИО4, время освидетельствования не может служить основанием для признания акта не допустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Довод изложенный в жалобе о том, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО4 психологическое давление, склоняли к отказу от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того данный довод опровергается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО4 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы и стороны защиты в судебном заседании, не влекут отмену указанного постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фомина