Судья Рогачева А.В. материал № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1.

защитника-адвоката Савченко Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Савченко Г.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ... зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Савченко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, освободить из-под стражи, мнение прокурора Тимошенко В.А., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2023.

25.04.2023 этим же следственным органом возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - соответственно.

11.05.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

01.03.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

02.03.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2023

24.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

03.07.2023 уголовное дело направлено Большекаменскому межрайонному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместитель Большекаменской межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3, суток, то есть до 27.08.2023 включительно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Г.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен в ...», блоку корпусных построек, рубщиком судовым, имеет трудовой источник дохода, женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поддерживает устойчивые социальные связи, характеризуется по месту жительства и месту работ исключительно с положительной стороны, жалоб от соседей не наго не поступало, в полицию не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Также указывает, что ФИО1 не намерен оказывать давление на потерпевших, поскольку с 26.11.2022 с момента инкриминируемого преступного деяния и по настоявшее время ФИО1 не на кого из участников судопроизводства давления не оказывал, доказателств обратного не представлено. Предварительное расследование окончено и дело находится в производстве суда, он никогда не скрывался и не намерен скрываться, будет являться по первому вызову в суд. Также защитник указывает о необходимости работать, для того, чтобы содержать семью и своих детей, которые остались на иждивении его супруги, имеющей небольшой ежемесячный доход. Указывает, что ФИО1 заинтересован в объективном рассмотрении дела, поскольку в момент инкриминируемого деяния был абсолютно трезв и хорошо помнит произошедшие события, намерен активно участвовать в судебных следствиях в целях установления всех обстоятельств по делу. Также указывает, что его подзащитный ходатайствовал о проверки его показаний с использованием полиграфа, что по мнению защитника, говорит б отсутствии скрыть истину по делу, а также единственном способе доказать невиновность. Отмечает, что все потерпевшие категорически отказываются от добровольного прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, что говорит о наличии у них желания скрыть правдивую и достоверную информацию об обстоятельствах дела, боязни быть уличении и даче ложных показаний. Указывает, что в судебном заседании 26.07.2023 потерпевшие не явились, не представив суду уважительных причин их неявки, что также говорит об их нежелании участвовать из-за опасений быть уличенными в даче ложных показаний.

Считает, что ссылка суд на тяжесть предъявленного обвинения вследствие чего имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, оказать воздействия на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, голословны, несостоятельны и не подтверждаются объективными доказательствами по делу и является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит решение суд отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей выполнены судом в полной мере.

Как следует из материала, 03.07.2023 уголовное дело направлено Большекаменскому межрайонному прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ... ст. 221 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 28.07.2023. В связи с тем, что выполнить требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным прокурор Большекаменской межрайонной прокуратуры обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, то есть до 27.08.2023 включительно.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей ФИО1 не изменились и не отпали, учел обстоятельства преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в отношении которого имеются сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в совокупности позволившие суду прийти к обоснованному выводу, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Окончание следственных действий, а также ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, в частности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустройстве, удовлетворительной характеристики, отсутствии судимости, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства, как и отсутствие заграничного паспорта, недвижимости за границей, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, являются лишь мнением автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому вопрос о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений и его причастность к совершенному преступлению, что усматривается из представленных суду материалов уголовного дела. Данные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович