Решение по делу № 2А-2167/2023 от 14.09.2023

Дело №2а-2167/23

УИД 54RS0018-01-2023-000875-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре ГайбельА.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <Адрес> в лице и.о. начальника ОСП по <Адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <Адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер, признании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <Адрес> в лице и.о. начальника ОСП по <Адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <Адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер, признании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер незаконным, освобождении от исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указано, что Дата Искитимским районным судом <Адрес> было вынесено решение:

Расторгнуть кредитный договор Номер, заключенный Дата между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 328 572 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 100 611,45 рублей, задолженность по процентам 27 961,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга1 100 611,45 рублей за период с 12.02.2019г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 14,9 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 665 281,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 842,86 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Датаг. указанное решение оставлено без изменения.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по <Адрес> было возбуждено исполнительное производство Номер, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Номер в размере 94879,07 рублей. Дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не известна. Указанное постановление она не получала. О наличии исполнительского сбора истец узнала, когда решался вопрос о продаже квартиры и из сервиса «Банк данных исполнительных производств».

В настоящее время, решение суда еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение Искитимского районного суда от Дата в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 в сумме 1 328 572 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по кредиту 1 100 611,45 рублей, задолженность по процентам 227 961,00 рублей должно быть исполнено путем реализации, в установленном законом порядке, имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Дата Истцом ФИО1 посредствам сервиса «Госуслуги» была подана в электронном виде жалоба на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дата ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Номер, которым в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата.

В судебном заседании ФИО1 доводы своего иска поддержала, дала суду соответствующие пояснения. При этом дополнила, что в её личном кабинете не было постановления от Дата о исполнительском сборе, она его не видела.

Представитель ФИО1- ФИО6 доводы административного иска поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, дал суду пояснения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин к восстановлению срока не имеется, при этом пояснила, что постановление от Дата о возбуждении исполнительного производства, от Дата о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено ФИО1 в единый личный кабинет через ЕПГУ, данные постановления были доставлены и прочитаны ФИО1 3 и Дата соответственно. Просит в иске отказать.

Исполняющий обязанности начальника ОСП по <Адрес> ФИО3 дала суду аналогичные возражения.

ГУ ФССП по <Адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дата Искитимским районным судом <Адрес> было вынесено решение: «Расторгнуть кредитный договор Номер, заключенный Дата между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «АК Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 842,86 рублей». Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Датаг. указанное решение оставлено без изменения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер-ИП ( л.д.12) указано, что решение от Дата вступило в законную силуДата, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливался в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ЗФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производстваНомер-ИП от Дата направлена должнику Дата в 08:19, получена и прочтена ФИО1 Дата в 10:58.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП от Дата.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата направлена должнику Дата в 08:05, получена и прочтена ФИО1 Дата в 08:11.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу отсутствовали, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, установлен факт направления копии постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, что подтверждается документально. Административным истцом не опровергаются данные факты. При этом заявитель не доказал того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В суд ФИО1 обратилась первоначально Дата, ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска при этом заявлено не было. Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено Дата.

Уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска об оспаривании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

А потому, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП от Дата следует отказать.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <Адрес> в лице и.о. начальника ОСП по <Адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <Адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер, признании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от Дата Номер незаконным, освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Искитимский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2023.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова