УИД №

Гражданское дело №

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Лысковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Груничевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2115 гос.№ № автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Pradoc гос. № №, поскольку автомобилю ToyotaLandCruiser 120 Pradoc гос. № №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ВАЗ/LADA 2115 гос.№ № была застрахована у них, то они произвели выплату страховое возмещение и неустойка в размере 301126 руб.

Так же в своем иске указывали на то, что ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении недостающей страховой выплаты и неустойки. При этом, истец в своем иске, указывал, что в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение не имело место.

В связи, с чем считали, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло, по их мнению, право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В связи с чем, и на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 301126 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6211,26 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились извещались. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № № (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № № под управлением собственника ФИО2 принадлежащего ответчику (ФИО1) и автомобиля ВАЗ/LADA 2115 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (<данные изъяты>).

В результате ДТП поврежден принадлежащий ответчику автомобиль.

Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).

26.05.2022г. страховщик произвел осмотр автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № № (<данные изъяты>

ПАО СК "Росгосстрах", на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «ТК Сервис М» (<данные изъяты> признало заявленное ответчика ФИО1 событие страховым случаем, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и выплатило страховое возмещение в размере 191800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>) в пользу получателя ФИО1.

В последующем ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и выплатило страховое возмещение в виде НДФЛ в сумме 3068 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>) в пользу получателя ФИО1.

Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и выплатило страховое возмещение в в виде неустойки размере 20530,99 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>) в пользу получателя ФИО1.

Данные обстоятельства так же подтверждаются решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. за № № <данные изъяты>).

Так же, судом также установлено, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ООО «Эксперт права» на основании заявки АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № по предмету - спора между ФИО1 и ПАО «»Аско-Страхование» (<данные изъяты>), из которого следует, что на основании проведенного исследования и сопоставления тс повреждения на автомобиле ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ/LADA 2115 гос.№ №, не установлены. А также повреждения на автомобиле ToyotaLandCruiser 120 Prado были образованы при контактировании с другими тс и (или) объектами. И повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика (<данные изъяты>) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эверест» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) механизм образования повреждений транспортного средства ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № О001СН152 соответствует обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за исключением ряда повреждений. При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 429600 рублей, с учетом износа - 247800 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 945200 рублей.

В порядке ст. 67ГПК РФ, при оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест», суд соглашается с выводами заключений эксперта, которое выполнено компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест», предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения и несущий ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что автомобилю ToyotaLandCruiser 120 Prado с государственным регистрационным знаком № № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 76 км. Автодороги Работки -<адрес> с автомобилем ВАЗ/LADA 2115 с государственным регистрационным знаком № №, были причинен ущерб с учетом износа - 247800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных выше судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения в виде ущерба в сумме 191800 руб., а также неустойки и НДФЛ, поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и находится в пределах размера возмещения ущерба в сумме 247800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин