Дело № 2-40/2023

УИД 50RS0002-01-2022-004174-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ЕКМ, представителя ответчика ООО «Легат» ССА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании стоимости на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «Легат» о взыскании стоимости на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, Ленд Ровер Рейндж Спорт, 2010 г.в., VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, паспорт транспортного средства серия №, выдан РЭО ГИБДДУМВД России по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль). Автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 1 155 000,00 руб. При использовании автомобиля были обнаружен существенные недостатки, а именно: на автомобиле имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) в виде разрешения поршней 2 и 5 цилиндров с направлением материала на камеру сгорания и разрушением 2 и 5 цилиндров, в связи с чем вышел из строя ДВС, произошел обрыв цепи синхронизации впускного и выпускного распределительных валов правой головки блока. Причиной разрешения ДВС стала непропускаемость масляного канала к форсункам охлаждения внутренней кольцевой полости поршней из-за некачественного ремонта ДВС, который потребовал снятие левой головки блока, а также из-за засорения продуктами износа ДВС в связи с его значительным пробегом. Остальные поры поршней не пострадали, значит, количество масла, необходимое для нормальной работы ДВС было достаточно и остальные масляные каналы работали исправно. Поскольку информация о недостатках автомобиля до истца не была доведена продавцом и не даны рекомендации по обслуживанию и замене деталей, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость устранения выявленных неисправностей, которая согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, составляет 2 300 398,92 руб. Истцом за свой счет был произведен ремонт автомобиля на сумму 932 350 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 932 350 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 850 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 1 155 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере70 000 руб., почтовые расходы в размере 604,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ЕКМ, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Легат» ССА просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы в размере 214 862 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, Ленд Ровер Рейндж Спорт, 2010 г.в., VIN: №, двигатель № кузов № №, цвет синий, паспорт транспортного средства серия №, выдан РЭО ГИБДДУМВД России по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составила 1 155 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля, включающий сверку номера двигателя, номера кузова, номера шасси (рамы), идентификационного номера, маркировочных табличек, цвета кузова, года выпуска автомобиля с данными, указанными в паспорте транспортного средства/ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль. В случае, если покупатель не произвел осмотр автомобиля либо произвел его ненадлежащим образом, то продавец освобождается от ответственности перед покупателем за состояние автомобиля и соответствие маркировочных обозначений данным указанным в ПТС/ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль. Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически несправном состоянии, в т.ч., включая, но не ограничиваясь. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст.469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, где указано, что информация о техническом состоянии автомобиля до него доведена, а также о том, что сведения о соответствии автомобиля установленным требованиям отсутствуют.

В п. 1.2 акта указаны недостатки по качеству и комплектации автомобиля: трещина лобового стекла, крыло правое переднее – скол, бампер передний – поврежден, крыло правое переднее – вмятина, крыло правое заднее – повреждено, бампер задний – поврежден, крыло левое заднее – сколы, низкий уровень масла ДВС, загрязнен воздушный фильтр ДВС и фильтр салона, имеются следы течи масла справа, отсутствуют электроразъемы для датчиков износа тормозных колодок, колодки установлены без датчиков, значительное скопление грунта на ДВС и КПП снизу, требуются уборочно-моющие работы для осмотра, износ сайлентблоков верхних рычагов передней подвески, износ задних сайлентблоков верхних рычагов передней подвески, износ задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, износ передних тормозных дисков 3 мм, износ задних тормозных дисков 2,5 мм, номер двигателя проверить нет возможности, не работает пневмоподвеска, выявлены коды ошибок по блоку управления подвеской, выявлены коды ошибок по низкому давлению в топливной магистрали, выявлен код ошибки по объемному расходу воздуха, выявлены коды ошибок по предпусковому подогревателю, выявлены коды ошибок по системе АБС, выявлены коды ошибок по камере заднего вида, выявлены коды ошибок по давлению хладагента в кондиционере.

Кроме того, в акте указано, что срок службы автомобиля на момент его продажи истек, что покупателю известно, что автомобиль был в употреблении, и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, и не указанные в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная информация относительно качества автомобиля, который находился на момент передачи в неисправном состоянии, что указывало на наличие у автомобиля естественного износа частей и эксплуатационных недостатков, о чем покупатель был поставлен в известность.

Для установления причины выхода из строя автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, 2010 года выпуска, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Экспертом составлено заключение №-СТ-6-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования единственно возможной и технически обоснованной причиной, приведшей к повреждению ДВС автомобиля, явилась эксплуатация двигателя в условиях нарушения нормального смесеобразования в цилиндрах двигателя № и №, что сопровождалось проявлениями детонационного сжигания в цилиндрах двигателя при его работе, и что в конечном счете привело к оплавлению и разрушению поршней 2-го и 5-го цилиндров. Повреждения иных деталей двигателя являются вторичными. Возникший режим работы двигателя в условиях нарушенного смесеобразования, привел к увеличению тепловой нагрузки на детали поршневой группы 2-го и 5-го цилиндров, что сопровождалось съемом материала с головок поршня двигателя. После разрушения деталей поршневой группы 2-го и 5-го цилиндров двигателя произошло попадание фрагментов разрушенных деталей поршней между стенками цилиндров и поршнями двигателя, что привело к работе двигателя в условиях загрязненного масла и к заклиниванию двигателя и повреждению цепи синхронизации распределительных валов правой головки блока цилиндров.

Эксперт указал, что причинами нарушения нормального смесеобразования могут являться:

-нарушение работы топливных форсунок;

-применение некачественного топлива.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, требования истца о взыскании стоимости на устранение недостатков автомобиля, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы ответчика на проведение ООО «СТ-Эксперт» судебной автотехнической экспертизы судебными издержками, поэтому с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Легат» подлежит взысканию сумма в размере 190 000 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на сумму в размере 10 890 руб. на командировку сотрудника – юриста обособленного подразделения в г.Архангельске ООО «Легат» ССА для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку сотрудника, сметой расходов на командировку, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией электронного билета на перелет рейсом Архангельск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на покупку авиабилета на сумму 5 722 руб., маршрутной квитанцией электронного билета № на перелет рейсом Москва-Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на покупку авиабилета на сумму 1 968 руб., посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице, чеком № на сумму 3 200 руб. по оплате проживания в гостинице.

Расходы на сумму в размере 13 972 руб. на командировку сотрудника – юриста обособленного подразделения в г.Архангельске ООО «Легат» ССА для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку сотрудника, сметой расходов на командировку, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией электронного билета № на перелет рейсом Архангельск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на покупку авиабилета на сумму 2 820 руб., маршрутной квитанцией электронного билета № на перелет рейсом Москва-Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на покупку авиабилета на сумму 6 202 руб., посадочными талонами, билетом на аэроэкспресс на сумму 950 руб., счетом на проживание в гостинице, чеком № на сумму 4 000 руб. по оплате проживания в гостинице.

Суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика проживает в г.Архангельск, принимал участие в судебных заседаниях в Видновском городском суде <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании стоимости на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» судебные расходы в размере 214 862 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская