Дело № 2а-1634/2023

24RS0013-01-2022-004901-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и непринятии решения по указанному заявлению; просил о возложении на уполномоченный орган администрации Емельяновского района выполнить действия, предусмотренные п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Требования административного иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, площадью 1176 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах каталога координат, приложенного к заявлению, выразил согласие на утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка в границах предоставленной схемы. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с его наложением на участки, находящиеся в частной собственности, распоряжение испрашиваемым участком затрагивает права третьих лиц. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ признан незаконным, и на администрацию <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и направить заявителю мотивированный ответ. Тем самым, решение по заявлению ФИО1 должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные судебным решением сроки для принятия муниципальным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в этом, истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> допущено незаконное бездействие, чем истцу созданы препятствия в реализации его прав на получение земляного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который, действуя на основании доверенности, предъявив документ о наличии высшего юридического образования, требования административного иска поддерживал, пояснил, что о фактическом рассмотрении ответчиком обращения ФИО1 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено с нарушением 30-дневного срока, чем допущено бездействие.

Представитель администрации <адрес> и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенностей, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного истца не признала, пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу, заявителю дан ответ, тем самым, бездействия не допущено. Ответ на обращение направлен заявителю посредством электронной формы, о чем он просил при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ ФИО1 не обжалован.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, возлагается именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1176 кв.м. с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома на праве аренды сроком на 20 лет в границах каталога координат.

Указанное заявление зарегистрировано МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» уведомило заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на администрацию <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.20.2021 входящий №, и направить заявителю мотивированный ответ (л.д. 33-35).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 36-37).

Из представленных в дело материалов, в порядке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и заявителю дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 38). Отправка ответа осуществлена посредством электронной почты, о чем заявитель просил в своем первоначальном заявлении.

Указанный ответ получен административным истцом, и он вправе обжаловать данный ответ.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено по существу и заявителю дан ответ, состоятельность которого не оспорена.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено по существу и административному истцу дан ответ; учитывая, что формальное удовлетворение требований истца без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не способствует целям судебной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по данному заявлению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.04.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко