Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре Ковалевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения квартиры, условный № (проектный №), этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 48,6 кв.м, почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № CAB № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец полагал, что качество жилого помещения не соответствует условиям договора, а равно иным обязательным требованиям, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс Север». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт составила 916 121 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 916 121 руб. 20 коп, компенсировать убытки на проведение строительной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 916 121 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований истца в размере 9 161 руб.21 коп за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 376 руб.38 коп, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, 1 700 рублей на оформление доверенности на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке, предусмотренном ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который свои исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, условный № (проектный №), этаж расположения: 11, проектная общая площадь: 48,6 кв.м, почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве № CAB № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец полагал, что качество жилого помещения не соответствует условиям договора, а равно иным обязательным требованиям, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс Север». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт составила 916 121 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 916 121 руб. 20 коп., компенсировать убытки на проведение строительной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заключением ООО «Альянс Север», представленным истцом. По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой поступили в суд.
Согласно результатов судебной строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются недостатки, указанные в таблице. Качество оказанных ответчиком истцу услуг не соответствует Договору участия в долевом строительстве № САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также обязательным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации помещений. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, на момент производства экспертизы, составляет 170 710 рублей (в т.ч. НДС).
По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормами и правилами, действовавшими на момент передачи квартиры по акту приема-передачи, а не на дату заключения договора долевого участия.
Согласно результатов дополнительной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом обязательных норм и правил, действовавших на момент заключения указанного договора, составляет 167 912 рублей (в т.ч. НДС).
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что эксперт неверно применяет п. 6.1 Договора участия долевого строительства. В п.6.1 Договора участия в долевом строительстве № CAB № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору». При этом согласно 5.3.2. указанного договора в обязанности застройщика входит «Обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора и требованиями правовых актов. Акты ненормативного характера и технические нормы, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) не подлежат применению к правоотношениям сторон», что не противоречит закону.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представителем истца ошибочно сделан вывод из указанного заключения, что устранению подлежит небольшое количество из выявленных недостатков, поскольку эксперт в заключении приводит выявленные недостатки по каждому из помещений, поэтому одни и те же недостатки указаны неоднократно по каждому помещению отдельно. При этом судебным экспертом обнаружены дополнительные недостатки, которые подлежат устранению согласно норм, носящих обязательный характер, которые не были обнаружены экспертом, проводившем обследование до суда по поручению истца, а также часть недостатков, которые были указаны в досудебном заключении, не были выявлены судебным экспертом.
Также судом учитывается, что представителем истца не опровергнуты выводы эксперта о тех недостатках, устранение которых не носило обязательный характер в силу норм и правил, действовавших на момент заключение договора долевого строительства, а также на момент строительства.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства имеет не устранённые недостатки, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 167 912 рублей, в связи с чем с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 912 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств тому, что квартира в остальном не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 1 679,12 рублей в день (167 912 рублей / 100), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 344 руб.96 коп. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд по ходатайству ответчика, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 167 912 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 руб.38 коп, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 14 000 руб. Поскольку как указано представителем истца, расходы на нотариальную доверенность уже были взысканы решением Королевского городского суда по делу между теми же сторонами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на нотариальную доверенность.
Кроме того, поскольку на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 40000 рублей, считает данную сумму разумной, учитывая объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию рассмотренного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 161 000 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 рублей 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 912 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 167 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 376 руб.38 коп, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, превышающих указанные – отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" расходы на экспертизу в размере 161 000 рублей.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года