Дело № 2-2027/2025
УИД: 41RS0001-01-2025-000496-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,
с участием представителя истца адвоката Мартыновой Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №, величина материального ущерба составила 85 200 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 85 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 311 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Мартынова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заявлении вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, с иском в заявленном размере не согласился, против размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы возражений не высказал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство истца № получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства №, его собственником является ФИО3
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом обязательного страхования и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО3, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, с учетом износа (округленно) составила 42 600 рублей, без учета износа (округленно) составила 85 200 рублей.
Сторона ответчика с заявленным размером ущерба в размере 85 200 рублей не согласилась, полагая его завышенным.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос о размере материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его транспортного средства №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации составила: с учетом износа – 49 600 рублей; без учета износа – 71 300 рублей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба в размере 71 300 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по определению величины материального ущерба в размере 12 000 рублей (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 83,69 % (заявленные требования – 85 200 рублей, удовлетворены на сумму 71 300 рублей), то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 042 рубля 80 копеек (12 000 рублей х 83,69 %).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договоров поручения №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает с учетом объема оказанных представительских услуг в суде по данному делу. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 476 рублей (40 000 рублей х 83,69 %).
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по отправке телеграммы) в размере 260 рублей 44 копейки (311 рублей 20 копеек х 83,69 %) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба 71300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10042 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33476 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 260 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2027/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-000496-05)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина