Апелляционное постановление по делу № 22-2991/2023 от 11.09.2023

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Cуворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Панкратова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, передано в Кировский районный суд г. Омска по подсудности.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен её срок на 2 месяца, то есть до <...>, с содержанием ФИО1 и ФИО2 в СИЗО г. Омска.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление подсудимого ФИО1, его адвоката Панкратова В.И., а также подсудимого ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на два незаконных сбыта наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Центральный районный суд г. Омска указанным выше постановлением передал уголовное дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Омска, меру пресечения в виде содержания подсудимым под стражей оставил без изменения, установив срок содержания на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку инкриминируемое ему преступление, совершенное в пределах юрисдикции Первомайского районного суда, является более тяжким. Просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное постановление вынесено в соответствии с указанными нормами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько равнозначных по тяжести преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 34 гр., ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции <...> в СНТ «Сибзаводовец» в г. Омске, где в последующем был проведён их личный досмотр, которым у ФИО2 и ФИО1 изъято данное наркотическое средство, общей массой 34 гр.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 7,76 гр., то вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: г. Омск, <...>, проведённого <...>.

Таким образом, два противоправных деяния, имеющих одинаковую квалификацию по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершены на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска (эпизод от <...>) и Кировского районного суда г. Омска (эпизод от <...>).

С учетом того, что последнее преступление подсудимыми совершено на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, судом первой инстанции верно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подсудно Кировскому районному суду г. Омска.

Доводы жалоб о необходимости рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым передано уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>